臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,80,20240718,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第80號
原 告 黃民主
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 陳惠敏律師
被 告 黃曼華
侯村本

共 同
訴訟代理人 張淵森律師
複 代理人 廖煜堯律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黃曼華、侯村本應自坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地上，如附圖所示編號A右部分、面積62.37平方公尺（門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號，附圖備註欄誤載為「48號」）之房屋遷出，將該屋返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠伊與被告黃曼華為姊弟關係，被告侯村本為黃曼華之配偶（下逕稱被告姓名）。

坐落彰化縣彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地上，如附圖所示編號A左部分、面積58.94平方公尺及編號A右部分面積62.37平方公尺，門牌號碼均為彰化縣○○鎮○○里○○巷00號之未保存登記建物（下分稱左側建物、右側建物，合稱系爭建物）為兩造父親即訴外人黃元興於民國60餘年間出資興建並贈與原告。

原告又於72年間增建二樓，故原告為系爭建物之事實上處分權人。

原告成年後與黃元興約定，只要父母健在，其等得自由使用該屋。

嗣被告以照顧父母為由，經黃元興徵得原告同意後搬入居住，故兩造間成立不定期使用借貸關係。

嗣黃元興於111年11月14日逝世，被告就系爭建物使用借貸之目的已完畢，即無權繼續居住該屋。

然經原告屢次通知，被告仍拒絕搬離，已對原告就系爭建物之事實上處分權造成妨礙，爰依民法第470條第1項、第184條第1項前段、第179條、第767條準用第767條第1項前段，擇一請求被告遷讓返還系爭建物等語，並聲明：被告應自系爭建物遷出，並將該屋返還原告。

二、被告則以：㈠渠等僅使用右側建物，並未占用左側建物，原告請求遷離左側建物，自無理由。

又系爭建物由黃元興出資興建而原始取得所有權，然因黃元興於50年初為其姪子即訴外人吳銀胡作保，為避免其名下不動產遭法院強執執行，始將系爭建物坐落土地借名登記為原告所有，並將原告登記為房屋納稅義務人，並無贈與原告之真意，故原告並未取得系爭建物之事實上處分權人，自無權請求被告遷讓返還房屋。

㈡被告於00年0月間應父親黃元興、母親施玉容之要求，搬回系爭建物同住，以照顧父母及胞姊黃蘭惠。

黃元興為感謝被告之辛勞，於105年初將右側建物贈與黃曼華，被告自有權居住該屋。

縱認被告未取得右側建物之事實上處分權，然系爭建物屬黃元興之遺產，應由原告及黃曼華共同繼承，黃曼華得本於所有權人地位繼續居住。

另黃曼華與黃元興間成立未定期限之使用借貸契約，以該屋供被告一家居住使用為目的，且該法律關係由原告因繼承而繼續承受，故被告居住使用右側建物，非屬無權占有。

㈢縱認黃元興已將系爭建物贈與原告，然被告一家在此居住近40年，其父母與其姊黃蘭蕙亦曾在該屋居住，故客觀上原告應有意使系爭建物供其父母、其姊即黃蘭惠、黃曼華一家使用之意思，故原告應分別與黃元興、黃蘭蕙、被告各自成立使用借貸契約，故兩造間不定期使用借貸關係，不因黃元興逝世而終結。

且原告長期容許被告居住系爭建物，而無任何反對之意思表示，被告本有正當信任原告已不欲行使其遷讓房屋之權利，而如今要求被告返還，依民法第148條第2項規定，已違背誠信原則而權利失效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：（見本院卷第32至33、142至143頁）㈠兩造父親黃元興於60至68年間，在彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地（下逕稱地號土地）上，出資興建未辦保存登記之系爭建物，而原始取得建物所有權。

㈡系爭建物之納稅義務人於68年6月12日登記為原告。

㈢黃元興於54年3月10日將其所有624地號土地（權利範圍1/2）、625地號土地（權利範圍9685/25820），贈與並移轉登記予原告；

於68年7月24日將620地號土地（權利範圍全部）贈與原告，並於68年9月6日以買賣為登記原因，辦理所有權移轉登記予原告。

㈣系爭建物及其坐落土地之房屋稅及地價稅等稅捐，於111年11月14日黃元興去世前，均由其繳納。

㈤系爭建物可區分為2棟共同壁構造之獨立建物，被告於00年0月間遷入右側建物居住迄今。

四、兩造爭執事項：㈠原告有無取得系爭建物之事實上處分權？㈡承上，若肯認，被告抗辯兩造間存在不定期使用借貸契約，其等非無權占有，有無理由？㈢被告抗辯，依民法第148條第2項規定，原告不得請求其等遷離，有無理由？

五、得心證之理由：㈠原告已取得系爭建物之事實上處分權：⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院107年度台上字第1961號判決要旨參照）。

又當事人一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年台上字第961號判決要旨參照）。

⒉查黃元興於54年3月10日即將其所有624地號土地（權利範圍1/2）、625地號土地持分9685/25820，贈與並移轉登記予原告，其後於60至68年間，在619、620、624、625地號土地 上興建系爭建物，並於68年6月12日逕將該屋之房屋納稅義務人登記為原告；

復於68年7月24日將系爭建物坐落之620地號土地（權利範圍全部）贈與原告，於68年9月6日以買賣為登記原因，辦理所有權移轉登記等事實，為兩造所不爭執（見三、第㈠、㈡、㈢項）。

衡以建物及其基地如非同屬一人，勢將衍生占用土地合法性之爭議，而面臨遭拆屋還地之風險，或另行支出使用土地之費用。

黃元興既於興建系爭建物前、後，陸續將該屋坐落土地均贈與原告，並逕將原告登記為房屋納稅義務人，以表彰原告為系爭建物之所有人或管理人，衡情其應有贈與該屋與原告之真意。

又原告於系爭建物興建完成後，即與黃元興、施玉容共同居住使用該屋，有其手抄戶籍謄本可參（見本院卷第211至215頁），可認黃元興亦已交付系爭建物與原告，而由原告取得建物之事實上處分權。

⒊被告雖辯稱黃元興於50年間為吳銀胡作保，為避免其名下不動產遭法院強執執行，始將系爭建物及坐落土地借名登記為原告所有，且由黃元興負擔上開房地之稅捐，並於105年初將右側建物贈與黃曼華，左側建物贈與原告等語。

查系爭房屋及其坐落土地之房屋稅及地價稅等稅捐，於111年11月14日黃元興去世前，均由其繳納等情，固為兩造所不爭執（見三、第㈣項）。

然黃元興生前多數時間既居住該屋，則其基於己身使用房屋或親子間贈與等原因，代原告繳納上開稅捐，亦與常情無違，尚無從據此推斷黃元興與原告間就上開房地存有借名關係。

且倘若黃元興並未贈與系爭建物全部與原告，則自68年6月12日系爭建物登記納稅義務人為原告時起，迄至111年11月14日黃元興離世前，長達43年期間，其本可變更房屋納稅義務人，或邀集原告及黃曼華共同簽定書面以杜爭議，然其並未為之。

而被告復未舉證證明原告與黃元興間存有借名關係，則被告辯稱黃元興為避免系爭建物遭強制執行，始登記原告為納稅義務人云云，即難採信。

⒋被告辯稱黃元興於105年初將右側建物贈與黃曼華一節，固據提出單據3紙為憑（見彰簡卷第131至135頁），然為原告所否認。

自肉眼觀察之，上開3紙單據所載「黃元興」簽名筆跡，核與被告所提黃元興書寫之書信及切結書4紙所載簽名（見本院卷第85至91頁），其運筆方式、筆順轉勢及字形外觀，均有相異之處，尚難逕認係黃元興親簽，被告復未提出其他證據證明該私文書為真正，自無從認具形式上之證據力，而得為有利被告之認定。

況且，系爭建物業由原告於68年間取得事實上處分權，已如前述。

縱黃元興其後於105年間表示將右側建物贈與黃曼華，然黃元興既已無該建物之事實上處分權，自無從贈與並交付移轉右側建物與黃曼華，是被告辯稱黃曼華已取得右側建物之事實上處分權，非屬無權占用云云，為不足採。

㈡兩造間不定期使用借貸契約，業經原告合法終止： ⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。

又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。

借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。

又按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決要旨參照）。

⒉查系爭建物全部由原告取得事實上處分權，業經本院認定如前。

又原告將右側建物無償提供被告居住使用，且其等間未約定使用期限等節，為兩造所不爭執，堪認兩造就右側建物已成立未定期限之使用借貸契約。

而被告自陳其等搬入居住之目的係為便利照顧父母等語（見本院彰化簡易庭112年度彰簡調字第509號卷宗【下稱彰簡卷】第91、95頁），兩造父母既均已過世（見本院卷第211頁施玉容之手抄戶籍謄本），可認兩造間使用房屋之借貸目的業已終結，揆諸前揭規定，貸與人即原告自得隨時請求被告返還借用物即右側房屋。

被告雖辯稱其等一家在右側建物居住近40年，其父母與其姊黃蘭蕙亦曾居住該屋，故客觀上原告應有意使系爭建物供其父母、其姊即黃蘭惠、黃曼華一家使用之意思云云。

然被告因照顧父母之便，自00年0月間起迄至111年11月14日黃元興離世前，已居住系爭建物38年餘期間，而被告並未提出具體事證，足認原告有何客觀之舉動或情事，可認其有同意被告居住終老之默示意思表示，則被告徒以其等長期居住之事實，即謂原告有使系爭建物供被告一家終生居住使用之意思云云，係難憑採。

⒊原告於112年10月2日以起訴狀繕本送達，向被告為終止使用借貸關係之意思表示，經被告於112年11月7日收受，有本院送達證書可參（見彰簡卷第37、39頁），則兩造間使用借貸契約之法律關係，於112年11月7日原告所為終止之意思表示到達時業已終止，被告即無繼續占有右側建物之法律上權源 ，是原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還右側建物，核屬有據。

又原告並未舉證證明被告有占用左側房屋之事實，則其請求被告遷讓返還左側房屋，則屬無據，不應准許。

⒋末以，本件原告基於數項法律關係，請求本院任擇一為其有利之判決，本院既已依民法第179條規定准許之，自無庸再就原告其餘請求權基礎為裁判，併此敘明。

㈢至被告辯稱原告長期容許其等居住右側建物，而無任何反對之意思表示，被告本有正當信任原告已不欲行使其遷讓房屋之權利，而如今原告要求被告搬離，依民法第148條第2項規定，已違背誠信原則云云。

然查，被告基於照顧父母之目的，自00年0月間至111年11月14日黃元興離世時，居住右側建物38年餘，則原告於借貸目的終結後10個月餘，即於112年10月2日起訴請求被告遷讓返還房屋（見彰簡卷第9頁本院收狀章蓋印日期），難認有何長期未行使權利，而足已引起被告正當信賴之情事，是被告抗辯原告訴請其等遷離右側建物，違反誠信原則云云，亦無可採。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還右側建物，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 張茂盛