臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家繼訴,44,20240426,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家繼訴第44條
原 告 黄月如


被 告 陳淑娟
陳淑樺
陳素月
居臺中市○○區○○路00號5樓（指定送達）
黄聯春
上 一 人
代 理 人 陳萬福
上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。

家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；

非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。

家事事件法第70條規定，因確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；

被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；

或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。

二、經查，原告主張兩造為被繼承人黃張昭之全體繼承人，並請求分割被繼承人之遺產，雖被告黃聯春戶籍在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，本院固有一般管轄權。

惟查，被繼承人黃張昭死亡時之住所地係在彰化縣埔鹽鄉，而被繼承人黃張昭所遺土地、房屋之所在地係在臺中市烏日區，其餘繼承人之住所則在臺中市，非本院轄區。

復審酌遺產分割事件，尚有對遺產內容及狀況進行詳細調查之必要，而本件主要遺產為為臺中市土地及房屋，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽。

基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，自宜由主要遺產所在地之臺灣臺中地方法院管轄，方屬適當。

揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣臺中地方法院。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
家事法庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 楊憶欣