臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家護,166,20240411,1

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 
113年度家護字第166號
聲  請  人 
即  被害人  甲○○ 

相  對  人  乙○○ 

上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第43號），前經本院於民國113年1月22日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主  文
相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。
相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾；
接觸；
跟蹤；通話；通信。
相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人之住居所（地址：南投縣○○鎮○○路0段00○00號）；
被害人之工作場所（地址：彰化縣○市○○路000號）。
本保護令之有效期間為2年。
理  由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人有親密關係之前男友，曾於最近1年多，說要將聲請人殺掉、把聲請人泡在甕裡，並對聲請人勒脖子、打巴掌、罵髒話。

相對人於民國112年3月12日，勒聲請人脖子、逼迫聲請人下跪，致聲請人膝蓋受傷。

並於112年3月12日、112年3月18日傳送「我不知道再來會做出什麼事」、「請妳最好不要刺激我」、「妳一定要為妳中午那通電話跟我講話的語氣付出代價」等訊息文字恐嚇聲請人，致聲請人心生畏懼。

再於113年1月10日20時47分許，在聲請人之彰化縣員林市租屋處，以抱枕毆打聲請人頭部，辱罵聲請人，要求聲請人不得反抗，致聲請人受有右頸部瘀痕、左腕部腫脹瘀青等傷害，過程中並拿取聲請人之手機，使聲請人無法接聽家人電話。

嗣因聲請人提出分手，相對人於113年1月12日23時許，在員林基督教醫院停車場，要求聲請人把事情說清楚，以此方式騷擾聲請人，經警到場處理勸導相對人離開。

相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。

二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。

再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。

綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。

三、經查，聲請人主張相對人為其前男友，兩造間為家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警訊筆錄、派出所受（處）理案件證明單、驗傷診斷書、受傷照片、兩造對話訊息照片、全戶戶籍資料、家庭暴力相對人庭前認知輔導紀錄（建議）表、家庭暴力通報表等件為證，且為相對人所不爭執，自堪信為真實。

是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。

本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
                  家事法庭 法  官   蔡孟君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本院前所核發之113年度暫家護字第43號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
                           書記官 楊憶欣
附註：       
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。