臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家護,241,20240408,1

臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第241號
聲  請  人 
即 被 害人  乙○○ 

相  對  人  甲○○ 

上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主    文
相對人不得對下列之人實施身體、精神上之不法侵害之行為：被害人乙○○。
相對人不得對於被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾及跟蹤。
本保護令之有效期間為2年。
理    由

一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人即被害人（下稱聲請人）乙○○之長子，10多年來，相對人曾多次毆打聲請人。

於民國000年0月00日下午4許，在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之住宅房間處，相對人幫聲請人換藥時即對聲請人稱恨聲請人很久，且徒手毆打聲請人身體左後方脊椎開刀處乙下，以致聲請人感到疼痛；

另於同年2月19日凌晨2時許，聲請人與其次子丙○○因汽車使用事宜發生爭論，相對人即作勢欲毆打聲請人。

相對人前揭作為對於聲請人實施身體上、精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。

二、相對人辯以：於113年1月31日事發時，伊叫聲請人自己更換脊椎受傷開刀的藥物，不要綁伊2個小時，但因聲請人罹患憂鬱症，個性急而一直打電話與辱罵伊，伊遂生氣推聲請人開刀受傷的部位；

另於同年2月19日凌晨2時許，聲請人與伊弟弟因汽車使用事宜發生言語爭論，伊當下確實作勢欲毆打聲請人，因該汽車雖登記在聲請人名下，但3年前由伊與伊妹妹所購買的，伊要聲請人知道這樣做不對。

此外，伊對聲請人聲請核發保護令並無意見等語。

三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。

再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。

綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。

四、經查，聲請人主張其與相對人係父子關係，其遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其在警詢時、本院訊問時到庭陳述明確，相對人亦當場自承確有於113年1月31日推聲請人的受傷部位，並於同年2月19日作勢欲毆打聲請人，且對聲請人聲請核發保護令亦無意見，核與聲請人主張內容大致相符，足見聲請人所述並非虛構，復有家庭暴力通報表、全戶戶籍資料等件附卷可稽，至相對人所稱發生衝突之原因，縱或實在，惟相對人本應持平和態度尋理性溝通之模式處理兩造間之衝突，相對人捨此不為，卻採取上開推打受傷部位、作勢毆打等激烈方式，客觀上確已逾必要程度甚明，相對人自不得以此合理化其家庭暴力之行為。

綜上事證，依前揭優勢證據法則，聲請人主張其於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。

本院審酌前開家庭暴力行為之情節、聲請人之需要與現況，認核發如主文所示內容及有效期間之保護令為適當。

五、裁定如主文。

中 華 民 國   113   年 4 月   8 日
                  家事法庭    法  官  沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。 
中 華 民 國   113   年 4 月   8 日
                              書記官  張良煜
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金︰
(一)禁止實施家庭暴力。
(二)禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
(三)遷出住居所。
(四)遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
(五)命完成加害人處遇計畫。