臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家護,248,20240408,1

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 
113年度家護字第248號
聲  請  人 
即  被害人  甲○○○
                                              

相  對  人  已○○ 

上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第67號），前經本院於民國113年2月15日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主  文
相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○○；
被害人其他家庭成員乙○○、丙○○、丁○○、戊○○。
相對人不得對於被害人甲○○○、被害人其他家庭成員乙○○、丙○○、丁○○、戊○○為下列聯絡行為：騷擾。
本保護令之有效期間為1年6月。
理  由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，於民國113年2月2日上午8時34分許起，利用LINE通訊軟體，接續傳送「惡毒女人會天打雷劈了」、「惡毒的女人」、「你不是要去把車子報遺失嗎？趕快去報案我忍耐很久了，我會時常去拜訪你們」、「你參加社團到處吹牛，收了多少錢回來，人忍耐有限度了你毀滅了這個家了還口口聲聲為了這家從我回來，你就一直騙說謊話」等多則文字訊息辱罵聲請人，另於不詳時間，利用LINE通訊軟體，傳送「總有一天會殺死全家」、「我不是，我會殺死全家我告訴你」、「沒有關係：有一天我會做出你想不到的事情、你小心就好」、「我會抱復、我命沒有關係」等文字訊息恐嚇聲請人。

相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。

二、相對人之答辯略以：聲請人提出之LINE對話訊息是伊傳的，因聲請人不讓伊看孫子，並將伊的財產、公司大小章都拿走，伊才會生氣傳訊罵聲請人等語。

三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。

另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為。

次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。

是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。

再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。

綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。

四、經查，聲請人主張相對人為其配偶，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其與家人有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警訊筆錄、LINE訊息截圖、同意離婚協議書照片、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證，相對人亦自承其有傳送上開LINE訊息截圖之訊息給聲請人，足見聲請人所述並非虛妄。

至相對人所稱兩造發生衝突之原因，縱或實在，惟相對人本應持平和態度、循理性溝通模式處理兩造間之家事、財產問題，若雙方無法達成共識，相對人亦僅能另循調解、訴訟方式主張其之權利，相對人卻捨此不為，採取上開傳訊辱罵、恫嚇要殺死全家等方式，衡諸常情，此等激烈言詞及表達方式自會對聲請人造成極大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程度，已構成騷擾、控制等精神上之不法侵害行為甚明，相對人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由，其前揭所辯係屬避就卸責之詞，洵不足採。

是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且與家人有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。

本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。

另聲請人雖聲請核發命相對人應遠離其住居所至少100公尺之保護令，惟聲請人就此部分內容核發之必要性未提出相當證據釋明，本院審酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及其家人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
                  家事法庭 法  官   蔡孟君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本院前所核發之113年度暫家護字第67號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
                           書記官 楊憶欣
附註：       
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。