臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家護,292,20240430,1

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 
113年度家護字第292號
聲  請  人 
即  被害人  Ａ０１ 




代  理  人  林宥任律師
            唐樺岳律師                     
相  對  人  Ａ０２ 


上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第103號），前經本院於民國113年3月11日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主  文
相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。
相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。
本保護令之有效期間為2年。
理  由

一、聲請意旨略以：兩造於民國112年4月13日辦理離婚登記，相對人為聲請人之前妻。

相對人自113年2月22日起，多次傳送訊息指控聲請人與第三人甲○○於兩造婚姻關係中有婚外情，並聲稱其握有證據，要脅聲請人主動離職返台，如不離職就會向聲請人之公司高層檢舉。

聲請人多次解釋並無婚外情，相對人仍堅持己見並持續威脅聲請人，聲請人遂表示相對人若不願相信，可以進入司法程序，便不再回應。

詎相對人仍每日傳送訊息謾罵聲請人，要脅聲請人盡速辭職返台，如聲請人不從，相對人會將婚外情之事公諸於世，讓聲請人顏面盡失，會動用所有資源讓聲請人無法在越南繼續工作，令聲請人恐懼不安、受有極大精神壓力。

相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。

二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。

再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。

綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。

三、經查，聲請人主張相對人為其前配偶，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出戶口名簿影本、兩造通訊對話內容截圖、員林基督教醫院診斷書等件為證，並有新北市政府警察局板橋分局預防家庭暴力行為勸導書、家庭暴力案件訪查表、相對人說明單、相對人約制紀錄表在卷可稽。

而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。

是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。

本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。

另聲請人請求禁止相對人與其接觸、跟蹤、通話、通信部分，本院考量聲請人就此部分核發之必要性並未提出相當證據釋明，且兩造育有未成年子女，日後就未成年子女之會面、照顧、教養等事宜仍有正常互動、接觸、聯絡之必要，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認以主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
                  家事法庭 法  官   蔡孟君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本院前所核發之113年度暫家護字第103號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
                           書記官 楊憶欣
附註：       
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。