臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家護,31,20240422,1

臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第31號
聲  請  人  彰化縣政府

法定代理人  王惠美 
代  理  人  白佳蓉 
被  害  人  N-112503 （真實姓名及年籍詳卷附對照表）法定代理人  N-000000A（真實姓名及年籍詳卷附對照表）            N-000000B（真實姓名及年籍詳卷附對照表）相  對  人  N-000000C（真實姓名及年籍詳卷附對照表）上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（112年度暫家護字第503號），前經本院於民國112年11月29日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主    文
相對人不得對被害人甲 112503實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對於被害人甲 112503為下列聯絡行為：騷擾。
相對人應於民國114年7月31日前完成下列處遇計畫：親職教育輔導（內容：認識兒童及少年身心發展；
親職角色、責任與子女教養技巧；
兒童及少年不當對待或目睹暴力對身心發展之影響，共18次，每2週1次），以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。
本保護令之有效期間為一年六月。
理    由

一、聲請意旨略以：相對人甲 000000C為被害人甲 112503之繼父，並同住於彰化縣境內住處。

相對人自民國112年2月起至同年11月4日止，在上址住處，曾數次乘被害人母親甲 000000A帶案妹外出或睡著時，要求被害人對其塗抺酸痛藥膏，過程中相對人會突然將手伸進被害人衣服內撫摸其胸部以及會陰部，甚至多次以手指侵入陰道之方式對被害人性侵；

復於112年11月5日凌晨3時37分許，在上址住處，以管教被害人為由，掌摑被害人臉部，並徒手捏掐被害人胸部及會陰部，致被害人受有右上唇紅腫小傷口之傷害。

相對人係對被害人實施身體、精神上之不法侵害，且足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、10款之保護令等語。

二、家庭暴力防治法第20條第1項規定「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定」，家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。

是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，及被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責任。

惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，且所提出之證據，無論係直接或間接證據，其為保護令聲請上之證明，如能證明發生之可能大於不發生之可能，即達到優勢證據證明之程度，即得認已有正當、合理或可能原因，足信被害人置身受加害人虐待或恐嚇之環境。

是依聲請人之舉證，倘已達優勢證據證明程度，為貫徹家庭暴力防治法制定之目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全，及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴等立法目的，法院自應據以核發保護令。

三、經查：

㈠、聲請人主張相對人為被害人之繼父，有戶籍資料查詢結果查詢結果為證，依家庭暴力防治法第3條第5款規定，兩造間具有家庭成員關係。

㈡、聲請人主張被害人於上揭時地遭受相對人實施家庭暴力之事實，業據被害人於警詢時及本院審理中陳述明確，並有彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件通報表等件為證，而相對人本人經通知，未提出書狀爭執，亦未到庭。

本院綜合被害人之陳述及上開證據，認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。

㈢、另聲請人聲請依家庭暴力防治法第14條第1項第10款命相對人完成加害人處遇計畫部分，經本院委託彰化縣政府對相對人進行審前鑑定，相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，依「法院核發家庭暴力加害人處遇計畫保護令參考作業要點」及「家庭暴力加害人處遇計畫規範」第5條、第7條規定，可逕依檢送相對人之相關資料，進行書面鑑定並完成處遇計畫建議書。

復依該家庭暴力相對人鑑定報告書記載：相對人與被害人為繼父女關係。

被害人自述從112年2月起，相對人會在案家客廳或房間對被害人有撫摸胸部、下體及用手指侵入陰道的行為，最後一次發生是112年11月5日3：37，當天凌晨相對人突然跑進被害人的房間將被害人叫醒並訓話，內容提到反對被害人在家中養貓的事，隨後徒手打被害人巴掌、大腿，再隔衣摸被害人右胸、隔著內褲撫摸下體，翌日上午案母叫被害人起床時詢問被害人為何爬不起來，被害人才說出遭相對人侵犯之事，此外被害人亦有將此事告知脆家社工。

另被害人表示從小一開始陸續遭到相對人徒手打、用腳踹或裝水的寶特瓶丟，相對人施暴的理由多是認為自己說過很多次的話被害人不聽勸，例如：使用手機的時間、不夠自律，施暴頻率在被害人升上國中後有降低。

相對人對被害人所出現之暴力行為以肢體暴力及性暴力為主要。

綜合評估相對人應屬於高度家庭暴力危險性。

依家庭暴力防治法，建議相對人應完成親職教育輔導（內容：認識兒童及少年身心發展；

親職角色、責任與子女教養技巧；

兒童及少年不當對待或目睹暴力對身心發展之影響，共18次，每2週1次）」等語，有彰化縣政府113年4月2日府社保護字第1130121714號函文及所附之家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可憑。

㈣、本件聲請，因相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，且依上開家庭暴力事實之情狀，並足認被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，並參酌相對人前揭審前鑑定報告評估結果，爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款、第10款規定，核發如主文所示內容之保護令。

又本院核發如主文第3項所示內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行期間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
            家事法庭  法  官  康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本院前所核發之112年度暫家護字第503號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。 
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
                              書記官  蔡宗豪