設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第316號
聲 請 人
即 被害 人 劉○○
相 對 人 楊○○
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主 文
相對人不得對被害人甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。
相對人應最少遠離下列場所一百公尺：
1.被害人甲○○之住居所（地址：○○縣○○鄉○○村○○巷00弄00號）；
2.被害人甲○○之工作場所（地址：○○縣○○鄉○○路000號）。
本保護令之有效期間為一年十月。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，相對人於民國112年9月11日晚上7時許，在彰化縣○○市○○路○段○○○巷000弄00號住處，先後在聲請人面前摔擲家中鑰匙、辱罵聲請人三字經、將鑰匙往聲請人身上砸、搶走聲請人手機砸向地面，之後又不讓聲請外出，限制其行動自由，嗣聲請人欲上樓躲藏，詎相對人竟以右手抓住聲請人，並推聲請人，致其頭部撞到階梯倒地，相對人見狀後又上前毆打聲請人，致其受有頭部挫傷併頭暈、雙側手肘挫傷、右側手肘抓傷、左側膝部挫傷、雙側小腿挫瘀傷等傷害。
相對人係對聲請人實施身體、精神上之不法侵害，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款之保護令等語。
二、家庭暴力防治法第20條第1項規定「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定」，家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。
是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，及被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責任。
惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，且所提出之證據，無論係直接或間接證據，其為保護令聲請上之證明，如能證明發生之可能大於不發生之可能，即達到優勢證據證明之程度，即得認已有正當、合理或可能原因，足信被害人置身受加害人虐待或恐嚇之環境。
是依聲請人之舉證，倘已達優勢證據證明程度，為貫徹家庭暴力防治法制定之目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全，及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴等立法目的，法院自應據以核發保護令。
三、經查：
㈠、聲請人主張兩造為前配偶之事實，有個人戶籍資料為證，，依家庭暴力防治法第3條第1款規定，兩造間具有家庭成員關係。
㈡、聲請人主張其於上揭時地遭受相對人實施家庭暴力之事實，業據聲請人於警詢中及本院審理時陳述明確，並有警訊筆錄、員榮醫院收據及診斷證明書、手機毀損及受傷照片、家庭暴力通報表等件為證，而相對人經通知，未提出書狀爭執，亦未到庭。
本院綜合聲請人之陳述及上開證據，認兩造間相處不睦，稍有齟齬即有可能再度引爆衝突，且審酌兩造目前雖已離婚，仍因未成年子女會面交往之安排等問題，而有所接觸，而兩造立場仍對立、緊張，則在雙方互動情形無明顯改善下，難謂聲請人無繼續遭受相對人實施不法侵害行為之可能，實有以通常保護令督促雙方維持理性互動之必要，故聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。
依上開家庭暴力事實之情狀，並足認聲請人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。
爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款規定，核發如主文所示保護令。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蔡宗豪
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者