設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第353號
聲 請 人 彰化縣警察局彰化分局
法定代理人 廖志明
代 理 人 陳信彰
被 害 人 乙○○
相 對 人 丙○○
上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，由本院於民國113年3月23日核發緊急保護令（113年度緊家護字第10號），視為已有通常保護令之聲請，本院經審理後，裁定如下：
主 文
相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○及其家庭成員甲○○、○○○。
相對人不得對於被害人乙○○及其家庭成員甲○○、○○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。
相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人乙○○住所（地址：彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號）。
本保護令之有效期間為貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人丙○○為被害人乙○○前男友，於民國000年0月00日下午5時30分許，自被害人位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號住家，搭載被害人欲返回其位於臺中市租屋處，旋於途中發生口角，見被害人要求下車回家，乃拉住被害人手部不令其離去，且阻止被害人向路人求救；
嗣於抵達其上開租屋處後，見被害人仍欲自行騎車返家，乃揚言：「不管是誰來，都沒有辦法把機車騎走，不管是誰來，都沒有辦法把你人帶走，如果你堅持要走，我會把你殺了跟你同歸於盡」等語，並勒住被害人頸部且抓被害人頭部撞牆。
以此等方式，對被害人實施身體、精神上之家庭暴力行為，認被害人及其同住家人甲○○（父）、○○○（祖母）。
有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。
二、相對人經合法通知，未遵期到庭，亦未有書狀作何聲明或陳述。
三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。
再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。
綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
四、經查，聲請人主張被害人遭相對人於上開時間、地點實施前開身體、精神上之不法侵害行為，被害人及其上開家庭成員有再受家庭暴力之危險等情，業據被害人於警詢及本院訊問時所陳明，並有家庭暴力通報表、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被害人傷勢照片等件為證。
相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未以任何方式為抗辯。
是以，本件依非訟事件之證據法則，堪認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度。
參以本件家庭暴力情節，係因情感議題所生，是於相對人心緒平復前，雙方仍有再起衝突而衍生家庭暴力之高度可能，足認聲請人主張被害人遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，本件自有核發保護令之必要。
本院認為核發如主文第1、2、3項所示內容之保護令為適當。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。
本院前所核發之113年度緊家護字第10號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 周儀婷
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者