臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,暫家護,311,20240711,1

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令
113年度暫家護字第311號
聲 請 人 ○○○
即被害人
相 對 人 ○○○

聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：

主 文

一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、被害人其他家庭成員(母○○○)。

二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(母○○○)為下列聯絡行為：騷擾。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。去年相對人就曾經持剪刀要傷害聲請人。

於民國113年7月8日12時33分許聲請人返回彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號住處，發現父母在吵架，母親○○○告知聲請人說「我請相對人去做垃圾分類，他就情緒激動，當時就有持剪刀想要攻擊我」，當下母親有躲回房間，聲請人得知後就請相對人把剪刀收起來，相對人就很大聲跟聲請人講話，聲請人往前走，相對人可能以為聲請人要拿他的剪刀，就持剪刀攻擊聲請人，聲請人有找物品防身，兩造對峙一陣子後，相對人情緒比較和緩，正逢聲請人姐姐返家，聲請人才逃出報案。

相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等語。

二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；

法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。

再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。

綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。

三、經查，聲請人主張相對人為其父，聲請人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、現場照片為證。

上開事實，並與聲請人之母○○○之警詢陳述相符，堪認聲請人之主張為真實。

四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。

五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。

又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。

六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 王美惠
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 林子惠