臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,150,20240730,2

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第150號
原 告 蔡瑞興



被 告 謝德鎌
巫明進

兼上一人
訴訟代理人 巫璿哲

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告謝德鎌應給付原告新台幣946,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告謝德鎌負擔百分之64，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣315,333元供擔保後得假執行；

惟被告謝德鎌如以新台幣946,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告巫明進、巫璿哲未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）聲明求為判決：⑴被告應自民國（下同）112年4月9日起至113年5月9日止，按月給付原告新台幣（下同）30,000元；

⑵被告應給付原告1,096,000元；

⑶願供擔保，請准宣告假執行；

⑷訴訟費用由被告負擔。

（二）緣被告自109年10月7日起，向原告承租坐落彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷000號廠房（下稱系爭廠房），並有簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），因被告自112年4月份起即未繳付租金，原告前已向本院提起遷讓房屋之訴訟，被告亦於112年9月30日搬離，但並未點交，請求被告給付自112年4月9日起至113年5月9日本院勘驗期日止，按月給付原告3萬元，共計390,000元；

另經原告審視，被告使用期間，造成系爭廠房下列損害：⑴電動捲門鏽蝕，需再噴漆；

⑵地面坑洞需修補；

⑶被告承租時，為方便裝置大型排風機，故拆除窗戶玻璃內框，數量為20個；

⑷天花板鏽蝕；

⑸地面附著油漆需清洗；

⑹清運燃燒塑膠製品留下的殘渣；

⑺恢復抽水馬達設備；

⑻牆壁破損等，前開修復費用為1,096,000元，請求被告賠償。

爰依法提起本訴。

（三）被告巫明進、巫璿哲是合夥經營工廠，當初被告謝德鐮的太太及女兒於本院112年度斗簡字第492號事件，履勘現場時說的。

三、被告方面：

（一）被告謝德鐮部分：伊已經搬離九個多月了；系爭廠房損害情形伊不清楚，伊去的時候就這樣，原告應證明損害係伊造成的；

原告主張之修理費用，伊不知道是否合理。

並聲明：請求駁回原告之訴；

訴訟費用由原告負擔。

（二）被告巫明進、巫璿哲雖未於最後言詞辯論期日到庭，據其等先前到庭陳述：原告所附證物並沒有伊等的名字，原告應說明主張事項與伊等有關。

並聲明：請求駁回原告之訴；

訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告謝德鐮有與其簽訂系爭租約乙情，業據原告提出租約為憑，且為被告等所不爭執，其堪信為真實；

惟原告主張被告謝德鐮於租約終止後，並未返還系爭建物，且未回復原狀，致其受有損害，相當租金之損害390,000元，回復原狀之費用1,096,000元，共計1,486,000元等語，被告等則否認原告之請求，並以上開言詞置辯，。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；

但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；

債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第432條、第455條、第231條第1項分別有所規定。

系爭租約第9條、第11條亦約定，「承租人有室內裝修之必要時，應經出租人同意……。

第一項情形，承租人返還租賃住宅時，應負責回復原狀」、「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。

承租人違反前項義務，至租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任。

但依約定之方法或依租賃住宅之性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」

。

又所謂對於租賃物之保管，應視租賃物之內容、種類與性質而定，其可能包括對於租賃物之保護、管理、清潔之維持與必要之保養。

所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦規定甚明。

（三）兩造對於系爭租約係原告與被告謝德鐮簽訂一事並不爭執，已如前述，惟原告復主張被告巫明進、巫璿哲應就前開損害一同負賠償之責任，惟原告就其主張被告巫明進、巫璿哲與被告謝德鐮合夥開工廠，並未能提出證據證明，且觀系爭租約所載，承租人為被告謝德鐮，原告復無法舉證證明被告巫明進、巫璿哲有何行為造成其所主張系爭廠房之損害，原告此部分之請求，即非有理。

（四）下就原告所主張之項目、金額為判斷：⑴地面坑洞、窗戶玻璃內框遭拆除、地面附著油漆、清運燃燒塑膠製品留下的殘渣、抽水馬達設備、牆壁破損等部分：原告主張此部分之損害，業據其提出照片為憑，復經本院至現場勘驗無誤，並製有勘驗筆錄、照片附卷可稽，堪予以採信，被告雖辯稱伊去的時候就這樣，伊也已經搬離九個多月了，原告應證明損害係伊造成的云云，然依常情，出租人應會於出租時，交付合於使用目的之租賃物，前開損害應非系爭廠房交付前即已存在，又依本院勘驗筆錄所附現況照片，系爭廠房並無近期使用之痕跡，應可認為前開損害為被告謝德鐮使用所造成，被告所辯並不可採。

則被告謝德鐮因租賃關係占有系爭廠房，未盡善良管理人之注意，致系爭廠房毀損，且於租賃契約終止時，未回復原狀，造成原告之損害，應賠償之。

至於修復之費用，據原告所提出之估價單（見本院卷第189、193、195頁），此部分之金額共556,000元。

⑵電動捲門及天花板鏽蝕部分：原告此部分之主張，雖亦據其提出照片為憑，惟本院核金屬製品，本會因時間經過產生鏽蝕，乃自然耗損，原告復無法提出被告謝德鐮有何行為，會造成或加速鏽蝕，原告此部分之主張，並無理由。

⑶112年4月9日起至113年5月9日之租金損害部分：原告與被告謝德鐮之租約既經終止，依前開規定及約定，被告謝德鐮本應回復原狀，返還予原告，被告謝德鐮雖已搬離，卻迄未將系爭廠房回復原狀，尚有前開損害，不能認為已有返還，應賠償原告不能使用系爭廠房之損害，又原告與被告謝德鐮就系爭廠房約定之租金為每月3萬元，則原告請求112年4月9日起至113年5月9日止按月給付原告3萬元相當於租金之損害，亦有理由；

故此部分被告謝德鐮應給付原告共390,000元（計算式：30,000×13=390,000）。

⑷綜上，被告謝德鐮共應給付原告946,000元（計算式：390,000+556,000=946,000）。

五、從而，原告依民法第432條、第231條第1項、第184條之規定，及系爭租約之約定，請求被告謝德鐮自112年4月9日起至113年5月9日按月給付原告3萬元，共計390,000元，以及給付未回復原狀之損害556,000元，合計946,000元，為有理由，應予准許；

原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；

至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。

被告則依職權宣告免為假執行之擔保金額。

七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 余思瑩