臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,85,20240718,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第85號
原 告 王秋菊
蘇李玉釵
上二人共同
訴訟代理人 賴昭彤律師
被 告 柯信州即柯瑞州


上列當事人間請求確認抵押債權存在事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告王秋菊、蘇李玉釵對被告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、伸東段359-1地號土地於民國84年9月23日設定登記之如附表所示抵押權所擔保之新臺幣400萬元債權存在。

訴訟費用由被告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按因不動產之物權或其分割涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；

其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；

對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第10條、第11條分別定有明文。

本件原告向本院起訴請求確認被告就其所有如附表所示之不動產，於民國84年9月23日以原告2人為抵押權人所設定之擔保債權總金額新臺幣（下同）400萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權存在。

而系爭不動產位於本院轄區，揆諸前開規定，本院應有管轄權，先予敘明。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張略以：緣被告於81至83年間，因其所經營之昶样企業有限公司（下稱昶样公司）有資金需求，乃委由其配偶柯寶燀陸續向原告蘇李玉釵借款合計200萬元，及分別以自己與柯寶燀之名義參加原告蘇李玉釵發起之合會，標得合會金後未按期繳交會款，由原告蘇李玉釵代墊會款。

被告積欠原告蘇李玉釵之會款債務達百萬元之多，加上被告向原告蘇李玉釵借款金額，被告積欠原告蘇李玉釵之債務逾200萬元。

此外，原告王秋菊為蘇李玉釵之親戚，經蘇李玉釵介紹結識被告，被告亦以昶样公司有資金需求，委由柯寶燀向原告王秋菊陸續借款超過200萬元；

及原告王秋菊參加被告發起之合會，被告倒會致使原告王秋菊無法取得合會金，被告積欠原告王秋菊合會金債務30多萬元。

被告為處理前開債務，乃與原告蘇李玉釵、王秋菊協商以其名下如附表所示不動產設定抵押權供擔保，由被告親自到場簽立不動產抵押契約書，並另交付其名下之彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地所有權狀予原告，承諾於86年9月16日前清償債務，俟將來清償債務，原告返還土地所有權狀並塗銷抵押權登記。

被告又委由柯寶燀分別於84年9月26日簽發73,300元、同年10月7日簽發73,220元、48,500元、11月3日簽發200萬元之本票予原告蘇李玉釵以擔保清償前開借款及會款；

及於84年11月7日簽發148萬元、85年5月20日簽發20張各5萬元之本票予原告王秋菊以擔保清償前開借款及合會金。

詎被告迄今並未償還分毫，是系爭抵押權所擔保之債權仍存在，為此請求確認抵押債權存在。

並聲明：㈠確認原告王秋菊、蘇李玉釵對被告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、伸東段（原告誤繕為伸光段，惟對照其事實及理由欄之記載及所附證物，可知顯係誤載，應予更正）359-1地號土地於民國84年9月23日設定登記之如附表所示抵押權所擔保之新臺幣400萬元債權存在；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號民事判決參照）。

本件原告前就附表所示不動產聲請裁定拍賣抵押物，經本院112年度司拍字第140號裁定駁回聲請，後雖經本院112年度抗字第61號民事裁定准予拍賣，然債權人以強制執行法第4條第1項第5款「抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者」為執行名義聲請強制執行者，依同法第6條第1項第5款規定，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本，惟拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證明文件。

準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件，最高法院著有103年度台抗字第27號民事裁定可資參照。

是聲請人如無法提出債務人有已屆清償期未清償之「債權存在」之證明文件，難認合於實行抵押權之要件，於聲請強制執行時將受駁回裁定。

是以，原告縱使取得本院前開拍賣抵押物裁定，為聲請強制執行拍賣並領取分配款，仍須提出債權證明文件或對被告確認確有此筆債權存在始可。

則本件系爭抵押權所擔保之債權是否存在，實際上已經影響原告之後續執行程序，且此法律上地位之不明確狀態，得以確認判決方式除去。

原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，洵屬適法，合先敘明。

㈡本件原告主張被告負欠原告蘇李玉釵借款200萬元、會款逾百萬元；

負欠原告王秋菊借款超過200萬元、合會金30多萬元，被告因無法清償，故協商各設定200萬元之系爭抵押權予原告2人，同時交付另4筆土地所有權狀用以擔保，並委請被告配偶柯寶燀簽發本票擔保還款，故如附表所示之系爭抵押權所擔保之債權確實存在，其等聲請拍賣抵押物已經本院裁定准予拍賣等情，業據原告提出與所述相符之土地登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、合會記事本影本、本票影本、土地所有權狀等件為證，並經本院依職權調取本院112年度抗字第61號、112年度司拍字第140號卷宗核閱屬實。

被告則於相當期間經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定，應視同自認。

經本院調查前開證據結果，因認原告主張如附表所示抵押權所擔保之400萬元債權存在。

從而，原告提起本件訴訟，請求確認對被告有如主文所示之債權存在，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求確認其等對被告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、伸東段359-1地號土地於民國84年9月23日設定登記之如附表所示抵押權所擔保之400萬元債權存在，為有理由，應予准許。

五、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟假執行與免假執行僅限於給付判決始有適用，本件為確認判決，自無假執行與免假執行之適用，是原告此部分請求，自屬無據，故應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 卓千鈴

附表： 113年度訴字第85號 編號 不動產坐落 登記 所有權人 擔 保 權利範圍 標 的 登記次序 抵 押 權 登 記 事 項 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 柯瑞州 4/84 0007 登記日期：84年9月23日 權利種類：抵押權 字號：彰和字第009683號 權利人：王秋菊 債權額比例：1／2 擔保債權總金額：新台幣400萬元 存續期間：自84年9月16日至86年9月16日 清償日期：86年9月16日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：無 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：柯瑞州 權利標的：所有權 證明書字號：084彰和字第002768號 共同擔保地號：伸東段359-1、伸光段267 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 柯瑞州 1/2 0001 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 柯瑞州 4/84 0007 登記日期：84年9月23日 權利種類：抵押權 字號：彰和字第009683號 權利人：蘇李玉釵 債權額比例：1／2 擔保債權總金額：新台幣400萬元 存續期間：自84年9月16日至86年9月16日 清償日期：86年9月16日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：無 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：柯瑞州 權利標的：所有權 證明書字號：084彰和字第002781號 共同擔保地號：伸東段359-1、伸光段267 4 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 柯瑞州 1/2 0001