臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,護,197,20240719,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度護字第197號
聲  請  人  彰化縣政府

法定代理人  王惠美 


代  理  人  趙苹杏 
受安置人    N-113026  （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人  N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷）            N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主  文
准將受安置人N-113026自民國113年7月8日起交由彰化縣政府繼續安置三個月。
程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理  由

一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。

二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。

三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。

四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；

直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。

但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。

緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以3個月為限；

必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。

兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月3日接獲通報，受安置人N-113026於醫院進行發展評估，醫院人員發現受安置人身上有多處挫傷，案母N-000000A當時表示受安置人之傷勢為案父N-000000B造成，經聲請人社工訪視，案母表示若受安置人不乖時，案父就會以手捏或以衣架予以責打，導致受安置人身上多處瘀挫傷的情況。

依查過往受安置人即多次遭通報。

受安置人將屆4歲，然在整體發展較同齡幼童落後，過往亦曾因飲食不正常導致發展曲線較同齡落後而遭通報，然案母及案父亦未正視受安置人之發展需求，按時提供食物，導致受安置人身形較嬌小，據案母所述，其因工作之故，故於上班前提供受安置人之早餐後即將案主交由案父照顧，然案父因長期服用憂鬱及安眠藥物，而經常於下午後才會起床，期間受安置人餐食皆無人可供應，需等待案母下班後才會提供餐食予以案主食用，長期不正常之飲食及照顧方式不利受安置人之身心發展。

另案母與案父之婚姻關係不睦，二人教養方式亦分歧，遇到雙方關係衝突時，受安置人常淪為代罪羔羊，案父常經以責打方式進行管教，案母為避免自身亦遭受案父暴力對待，多以隱忍方式因應，並無法妥適保護受安置人。

㈡、為維護受安置人能獲得妥適養育及受照顧之權益，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項，於000年0月0日下午1時45分許，將受安置人緊急安置於適當場所，受安置人非經繼續安置無法獲得妥善照顧，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院裁定繼續安置3個月，以維護兒少權益等語。

三、查聲請人之主張，業據其提出彰化縣政府緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單等件為證，該緊急安置報告書之社工員評估略謂：「三、家庭概況：㈠家庭成員：1.案父：38歲，約有20多年憂鬱病史，長期穩定於身心科就診，過往從事攤車等工作，目前無業。

自述因憂鬱症之故，需長期仰賴安眠藥入眠，故作息混亂。

2.案母：33歲，過往為家管及案主主要照顧者，因案父無法提供家用之故，因此案母近期開始外出工作，從事工地清潔工作，收入有限，案父期待案母找尋更穩定之工作。

3.案主：3歲，學前居家，疑似發展遲緩，社工協助早療通報，近期開始進行評估，預計8月份就學幼兒園。

㈡家庭關係：1.夫妻關係；

案父母透過網路交往而於108年12月25日結婚，然案母表示長期無法獲得案父之關心，因此經常於網路上交友，多次遭網路詐騙及淪為人頭帳戶，亦與網友發展不正常男女關係，案父表示多次原諒案母，然案母不斷再犯，雙方為此經常有所爭執，夫妻關係緊張。

2.親子關係：案主過往多由案母照顧，然案母對於案主多採放任態度，案主尚可配合案母之照顧。

案母近期外出就業後，案主白天多與案父在家，然案父因服用安眠藥物之故，大多數時間均在睡覺，無法提供案主妥適照顧。

案父對於案主雖會關心，然面對不符合其要求之行為時多以責打或捏的方式進行管教。

3.親友關係：案母與娘家偶有聯繫，然因娘家經濟亦不佳，故無法提供過多協助。

案父與父系親友因財產問題彼此發生多次衝突，目前已未有往來，案父甚至不願讓案母提及父系親友之事，親友關係衝突。

㈢經濟狀態：1.案父無業，案母於工地從事清潔工之工作，收入有限。

2.案父雖無業，然案父將案家2樓出租予外籍移工，每月約有2-3萬元之房租收入。

3.案父自述過往多從事自營工作，過往案祖父開設貨運行，現多由案姑經營，雙方為此關係不佳，已不往來。

因案祖父名下財產之故而無法申請相關社會福利補助。

四、過往通報紀錄㈠兒保：經查系統共有4筆通報紀錄。

1.109年11月14日，醫院通報，案父母外出工作，期間將案主留置車上，案主從汽車椅上跌落，案父母送醫檢查案主未受傷。

2.110年08月11日，社政通報，案父母與案叔發生衝突，案父母至警局報案之時未將案主一起帶往警局，疑似將案主獨留在家。

3.110年9月14日，衛政通報，案父母於餐食照顧上未適當提供，導致案主發展低下。

4.113年05月15日，醫院通報，案母疏忽導致案主食用過量藥水，案母未及時將案主送醫。

五、緊急處置：㈠討論安全照顧計畫無果，案家亦無妥適親友可提供案主之照顧協助。

㈡於000年00月00日下午13時45分進行緊急安置。

社工員評估：一、評估：㈠案家無具體照顧案主之計畫：案家缺乏其他親友支持系統，且案母為維持家庭經濟所需經常將案主留置於家中，案父雖在家中，然因其服用安眠藥物之故，無法按時提供案主三餐所需，案父睡眠期間亦無法確認案主之安全。

㈡案父母關係不睦，導致夫妻經常發生衝突，案主亦經常目睹雙方之爭執，且淪為夫妻衝突關係下之代罪羔羊，故評估案母無法提供具體照顧安排，評估案父母對於案主之照顧安排存有不利因子，影響案主之受照顧權益身心發展。

二、處遇計畫：㈠安全維護：案父母現階段無法提供案主適當之養育及照顧，案母亦無法負起保護之責，評估非立即安置難以有效保護案主，為維護兒少最佳利益，故予以緊急及繼續安置。

㈡司法程序：後續配合繼續安置及延長安置相關程序，以維護案主之最佳權益。

㈢親職教育：針對案父母提供強制親職教育，期待藉由親職能力之提升，確保案主未來返家後之照顧。」

等語，而受安置人之法定代理人N-000000A、N-000000B均表示：對本件繼續安置無意見，同意安置等語，有訊問筆錄在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真。

本院審酌案母為維持家庭經濟所需經常將案主留置於家中，案父雖在家中，然因其服用安眠藥物之故，無法按時提供案主三餐所需，案父睡眠期間亦無法確認案主之安全。

另案父母關係不睦，導致夫妻經常發生衝突，案主亦經常目睹雙方之爭執，且淪為夫妻衝突關係下之代罪羔羊，案家亦缺乏其他親友支持系統，併衡以受安置人為3歲之幼童，且疑似發展遲緩，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，認非繼續安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
                    家事法庭  法  官  康弼周
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如對本裁定有不服者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本，及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
                              書記官  蔡宗豪