設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度護字第198號
聲 請 人 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
受 安置人 B643 （住居所詳卷）
法定代理人 B643F （住居所詳卷）
B643M （住居所詳卷）
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年5月31日受理雲林縣政府轉介，稱受安置人B643於110年10月1日遭繼父B643F性侵害，由臺中市政府家防中心於同年10月14日依兒童及少年福利與權益保障法緊急安置受安置人，迭經臺灣臺中地方法院、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）裁准繼續安置及延長安置；
嗣後監護人遷居彰化縣，故由聲請人續處，並經本院以113年度護字第98號民事裁定裁准延長安置3個月。
又安置期間受安置人有逾假未歸情形，於111年10月23日尋獲並轉安置於臺中親屬住所；
112年8月16日受安置人因與男友爭吵而於學校吞服安眠藥，且偶爾因不滿親屬管教方式而有情緒，目前仍由社政及學校持續輔導；
另B643F相關司法案件雖經臺灣雲林地院（下稱雲林地院）判決無罪，並經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）駁回檢察官上訴而無罪確定。
然聲請人評估受安置人身心狀況不穩定，B643M與B643F雖能接受社政單位之相關訪視與輔導，然B643M與B643F仍同住，且無合宜之安全照顧計畫，受安置人與B643M與B643F親子關係已受影響，若受安置人貿然返家恐再遭B643F不當對待之虞。
聲請人為維護兒少權益，爰依同法第57條規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。
二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。
㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。
㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。
㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；
又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。
繼續安置以3個月為限；
必要時，得聲請法院裁定延長之。
兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
另兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項明定，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。
三、聲請人主張上開事實，雖據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第98號民事裁定為證，並以B643M雖有接回受安置人意願，但無法與受安置人進行良好溝通，惟B643MF認如受安置人外祖母同意，則可接受受安置人續留臺中，另認受安置人外祖母對受安置人生活作息及交友有所規範，為持續與受安置人及家屬討論未來生活及照顧規劃，為案家提供重整服務，建議延長安置等語。
然查：㈠本件B643F所涉妨害性自主案件，業經雲林地院及臺南高分院判決無罪確定，有B643F臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事無罪判決在卷，堪認受安置人是否曾遭B643F性侵乙節，業經刑事法庭為詳盡審理，是受安置人前因此一案件而不宜與B643M與B643F繼續同住之事由，已然失其依據。
㈡又依聲請人前開延長安置法庭報告書所示，可知受安置人前於安置期間偶而返家時，雖與B643M溝通仍非良善，亦有不服管教之處，但於返家期間係與胞妹同住於樓下有獨立衛浴之房間，其居住環境尚可，難認有遭受B643M、B643F遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者，或未受適當之養育或照顧之情事，自不得僅以受安置人不服B643M與B643F管教，而認有安置之原因。
㈢本院綜合上情，佐以受安置人雖未到庭，但B643M與B643F到庭均反對延長安置，B643M另表示延長安置對受安置人並無實質幫助，僅係增加父母負擔，願於停止安置後，善盡父母管教義務等語，認本件原安置之原因已消滅，已無延長安置之必要。
從而，聲請人依前揭法條規定聲請延長安置，為無理由，應予駁回。
惟如嗣後受安置人再發生應予安置之原因，聲請人自仍得檢具相關事證，再為緊急安置、繼續安置或民事緊急、暫時、通常保護令聲請等保護措施，併此敍明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 周儀婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者