臺灣彰化地方法院民事-CHDV,92,重訴,246,20040227,1

臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度重訴字第二四六號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪宗仁律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年二月十八日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

兩造共有坐落彰化縣北斗鎮○○段第三八地號、地目田、面積六九八．七二平方公尺，同段第三九地號、地目田、面積六三一．八０平方公尺等二筆土地，應予合併分割，如附圖所示，編號Ａ面積二０二．九０平方公尺土地，分歸被告丙○○取得；

編號Ｂ面積一一二七．六二平方公尺土地，分歸原告乙○○取得。

訴訟費用由被告負擔一萬分之一五二五，餘由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：緣坐落彰化縣北斗鎮○○段第三八地號、地目田、面積六九八．七二平方公尺，同段第三九地號、地目田、面積六三一．八０平方公尺等二筆土地，為兩造所共有，應有部分均為被告一萬分之一五二五，原告一萬分之八四七五，兩造所有上開土地，並無因物之使用目的不能分割，或不分割之協議等情形，兩造就分割方法亦無法達成協議，為此，原告訴請判決合併分割系爭土地如附圖所示。

三、證據：提出土地登記簿謄本二件、使用分區證明書一件、地籍圖謄本一件、分割方案二件等為證，並聲請勘驗現場及測量。

乙、被告方面：

一、聲明：同意合併分割。

二、陳述：合併分割如附圖方式，伊才同意分割。丙、本院依聲請至現場履勘，並囑託彰化縣北斗地政事務所派員至現場勘測。

理 由

一、本件原告主張坐落彰化縣北斗鎮○○段第三八地號、地目田、面積六九八．七二平方公尺，同段第三九地號、地目田、面積六三一．八０平方公尺等二筆土地，為兩造所共有，應有部分均為被告一萬分之一五二五，原告一萬分之八四七五，兩造所有上開土地，並無因物之使用目的不能分割，或不分割之協議等情形，兩造就分割方法未達成協議等事實，業據提出土地登記簿謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，就分割方法又不能達成協議，且合於農業發展條例第十六條第一項第四款之分割規定，從而原告訴請裁判分割，揆諸民法第八百二十三條第一項前段規定，核無不合，應予准許。

查本件系爭上開二筆土地各筆之共有人均相同，又該二筆土地兩造均同意合併分割，為避免各筆土地細分及合乎經濟原則，應以合併分割為宜。

二、共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。

經查：系爭土地上如九十三年一月八日複丈成果圖所示均為空地等情，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所人員赴現場履勘屬實，且有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑。

至系爭土地之分割方法，本院斟酌：被告所提出如附圖所示之分割方案，已得原告之同意，本院認如附圖所示之分割方法，符合共有人之利益，堪值採用，爰判決系爭土地之分割方法為如主文第一項所示。

三、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，則顯失公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十條之一，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣彰化地方法院民事第一庭
~B法 官 陳弘仁
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 王振州
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日