臺灣彰化地方法院民事-CHDV,92,訴,630,20040219,1

臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度訴字第六三○號
原 告 乙○○
訴訟代理人 周金城律師
複 代理人 甲○○
被 告 丙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年二月五日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十二年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）被告為訴外人世方塑膠股份有限公司（下稱世方公司）之負責人，為供營運週轉所需，由被告個人於民國（下同）八十四年十二月四日向原告借款新台幣（下同）二百萬元，且由原告匯入被告指定之帳戶，被告於同日並開立票面金額二百萬元之本票乙紙以為清償之依據。

詎原告自八十五年起多次向被告請求給付票款，被告一再請求展延清償期限，原告殆念情誼亦多次應允，竟致票據請求權時效罹於消滅。

原告嗣後乃再依據消費借貸關係向被告請求清償借款，被告竟敷衍甚至走避失聯，爰依民法第四百七十四條規定，請求被告返還上開借款及利息。

（二）被告辯稱其已轉讓訴外人上億塑膠工業股份有限公司（下稱上億公司）股份二百股、價值二百萬元，故被告已清償上開借款云云。

惟被告於八十四年十一月間已積欠原告七十萬元借款，至同年月十七日，被告再向原告借款一百三十萬元，原告逕將上開款項匯入世方公司帳戶，被告則質押上億公司股票各一百股二張，股款合計二百萬元，用為上開另筆二百萬元債務之擔保，雙方約定被告逾期不為清償則原告有權處分上開股票。

嗣後被告果拒不清償債務，原告依約定將上述股份移轉於自己名下，是被告所言已清償之借款與本件實有不同。

三、證據：提出本票、借據、股權轉讓聲明書、交易稅繳款書及補稅繳款書各一份、股票、匯款單各二份（以上均影本）為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，依其於準備程序所為之陳述略稱：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：

（一）被告為世方公司及上億公司負責人，於上億公司設立之初，因短缺資金，乃以世方公司之名義向原告借款二百萬元，本件借款人係世方公司，被告僅係以自己名義簽發本票作為世方公司借款之保證。

（二）原告於上億公司所有之股份在八十六年間與九十年間有所變動，原告的股份增加二百萬元，被告減少二百萬元，故被告已清償系爭二百萬元借款。

三、證據：提出上億公司股東名簿一份為證。

理 由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告為世方公司負責人，於八十四年十二月四日以自己名義向原告借款二百萬元，由原告匯入被告指定之世方公司帳戶，被告於同日並簽發票面金額二百萬元之本票乙紙作為借款之擔保。

嗣後原告多次向被告請求給付票款，均遭延滯，竟致票款請求權罹於消滅時效，爰依民法第四百七十四條規定，請求被告返還上開借款等語；

被告則以：本件借款人係世方公司，被告以自己名義所簽發之本票，只為保證世方公司借款而已，且被告業已讓與上億公司價值二百萬元之股份二百股清償上開借款，原告請求並無理由等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之上情，業據其提出匯款單、本票各一份（以上均影本）為證。關於系爭二百萬元借款的緣由，被告於本院行準備程序時並自認：（問：為何以你的名義開本票給原告？）「於八十三年底募款的錢不足，為了不讓公司垮掉，我用自己的名義到外面去籌錢，所以我才簽發該紙本票。」

等語（見本院卷第二十九頁）。

被告嗣後固另辯稱：本件借款人係世方公司，其僅係以自己名義簽發本票作為世方公司借款之保證云云（見本院卷第四十三頁）。

然按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第二百七十九條第三項定有明文，被告既未證明其前開自認與事實不符，亦未經原告同意撤銷，其撤銷自認自非適法。

且本院參以世方公司與上億公司雖當時均由被告擔任法定代理人，然法律上各具有獨立人格，資金及帳目應分別獨立。

被告既自承：系爭二百萬元借款，並非用於世方公司，而係用到上億公司的開辦費部分（見本院卷第二十九頁），則本件借款人並非世方公司，而係被告以自己名義所借，應至為明確。

關於被告另辯稱：其已讓與上億公司價值二百萬元之股份抵償本件借款乙節，為原告所否認，並主張：被告將上開股票讓與原告，係出於被告清償於八十四年十一月間另積欠原告之七十萬元、一百三十萬元借款而為，與本件借款係屬二事。

經查，原告主張之上情，業據原告提出匯款單、借據、股權轉讓聲明書、交易稅繳款書及補稅繳款書各一份、股票二份（以上均影本）等為證。

本院審酌本票係繳回證券，系爭借款果已清償，被告並無不取回本票之理，並參以被告對於原告上開舉證亦不爭執（見本院卷第六十八頁），認被告辯稱系爭借款已以上開股票抵償云云，亦非可採。

四、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條定有明文。

被告未依約返還借款已如前述。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款二百萬元，及自支付命令送達之翌日起（即九十二年五月八日），按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造其餘主張及所提證據，經審酌後均與本院上開論斷無涉或無違，爰不予贅述，附此敘明。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
民事第一庭
~B審判長法官 林金灶
~B 法官 鄭舜元
~B 法官 王昌鑫
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 張俞文
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日