臺灣彰化地方法院民事-CHDV,94,婚,333,20060922,1

臺灣彰化地方法院民事判決 94年度婚字第333號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以駁回，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、原告主張：被告甲○○（女、西元1963年2月3日生）係中國大陸福建省福清市女子，兩造於民國91年2月20日在中國大陸公證結婚，不料被告竟於民國91年5月6日自己入境台灣（原告並未到機場去接被告），過了二、三天，被告即離家去台北，嗣因於色情茶室工作，遭台北縣警察局三重分局查獲並送拘留所，旋於91年6月28日強制遣送出境，為此提起本件履行同居訴訟。

又原告係透過一名叫「吳振成」男子按排去大陸，來回機票費用及於大陸期間吃住（91年1月29日至同年3月2日）之花用，均由「吳振成」男子及大陸女方介紹人供應，被告來台灣申請手續等事宜，也是該人洽辦。

本件結婚，原告並未支付聘金或任何費用，又被告支付原告友人來台灣費用人民幣35000元，她說這樣就可以來台灣賺錢等語。

三、經查，本件原告主張之事實，堪信兩造間僅形式上之在中國大陸為結婚登記，兩造間並無結婚之真意；

否則，豈有原告不花一毛錢，進出中國大陸，所有花費均由「吳振成」支付，況被告入境手續亦由「吳振成」洽辦，另被告尚需支付「吳振成」金錢，才可以來台灣賺錢。

且被告入境台灣二、三天即離開原告他去，嗣遭警於色情茶室查獲。

再據原告之二哥謝國雄稱：「原告精神狀況不佳，服兵役時遭退役，也在高雄的「龍發堂」住過，復有身心障礙手冊（精神中度智障）為憑，後來我租一間房子給原告住，有幾天不見他的行蹤，鄰居說他被不明人士接去大陸結婚，原告沒有工作也沒有錢，平日靠領三千元殘障補助及我們兄弟給他的錢生活，他這樣子，怎可能結婚？」堪信兩造間應無結婚之真意，原告極有可能遭充做人頭丈夫，兩造間既無結婚之真意，其婚姻關係應屬不成立。

兩造間既非夫妻關係，被告即無履行同居之義務，原告為本件請求被告履行同居義務，於法顯無據，應予駁回。

據上論結：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書記官 楊美芳