臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,訴,715,20080522,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第715號
原 告 樺林離型紙股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 豐成物產有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳鎮律師
林佐偉律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國97年5月8日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參拾伍萬貳仟捌佰零捌元，及自民國九十五年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新台幣參拾伍萬貳仟捌佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國93年12月至94年1月間向原告購買離型紙（下稱系爭離型紙），貨款合計為新台幣（下同）705,616元。

詎原告屢向被告請求給付貨款，被告竟以系爭離型紙有瑕疵為由拒絕給付，為此依法請求被告給付全部貨款及法定利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告705,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告向原告購買之系爭離型紙，有剝離力過重、離性面刮痕之瑕疵，被告依瑕疵擔保規定，主張減少價金，減少價金後原告之請求為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告對被告答辯之陳述：系爭離型紙有剝離力過重、離型面刮痕之情形沒錯，但因被告加工過程還要上膠，瑕疵可能是上膠造成的，不能認定是原告產品有瑕疵。

四、原告主張被告向其購買系爭離型紙，貨款705,616元未付之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

五、被告辯稱系爭離型紙有剝離力過重、離型面刮痕之情形，業據其提出兩造94年1月9日會議紀錄為證，且為原告所不爭執，亦堪信實。

原告雖主張上開瑕疵可能與被告加工上膠有關云云，惟查，離型紙之剝離力係指原紙之剝離力，與上膠無關，此業據鑑定人即財團法人塑膠工業技術發展中心組長丙○○到庭結證稱：「還沒有上膠前會有剝離力的問題，離型紙原來就會有一層薄膜。

剝離力是還沒有上膠前的剝離力，剝離力應該只就原離型紙進行鑑定不須就上膠後的離型紙進行鑑定。」

等語綦詳。

本件經鑑定人採樣上膠前之離型紙為鑑定，鑑定結果系爭離型紙確有剝離力不符約定及刮痕之瑕疵，此有該中心96年10月12日委託試驗報告附卷可稽，是足認系爭離型紙剝離力與刮痕之瑕疵，與上膠無關。

原告主張上開瑕疵與上膠有關，惟並未舉證以實其說，委無可採。

又上開委託試驗報告鑑定結果，系爭離型紙之剝離力雖低於兩造買賣契約之約定，並非過重，惟本件鑑定之時距系爭離型紙交貨之時已間隔將近3年，而剝離力通常隨時間經過逐漸降低，是上開剝離力較契約約定為低之鑑定結果，並無法採為有利於原告之認定，併此敘明。

六、綜上所述，系爭離型紙確有瑕疵，則被告依民法第359條規定請求減少其價金，於法即屬有據。

本件被告請求減少價金多少為合理，經本院送請台灣區黏性膠帶工業同業公會鑑定結果，認系爭離型紙雖有刮痕，但非肉眼顯而易見，建議減少價金三成。

惟上開鑑定報告未審酌系爭離型紙亦有剝離力過重之瑕疵，鑑定結果自非全然可採，本院參考上開鑑定報告，審酌系爭離型紙瑕疵之情形，認應減少價金五成，方為合理。

從而，原告請求被告給付價金於352,808元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息範圍內，為有理由，應予准許。

至逾此部分所為請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分，經核尚未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官 黃鏽金