臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,訴,760,20060925,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第760號
原 告 甲○○○
被 告 有限責任彰化第六信用合作社即保證責任彰化縣彰
化市第六信用合作社
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

貳、本件原告起訴略以：原告之配偶邱深朝前以坐落彰化縣和美鎮○○段404-4地號及其上924建號即門牌號碼彰化縣和美鎮○○路12號之建物為抵押向被告借款新台幣550萬元，並邀同原告為連帶保證人。

後因原告之配偶未繳息，被告即向本院聲請假扣押原告所有坐落彰化縣和美鎮○○段404-5地號土地及其上922建號即門牌號碼彰化縣和美鎮○○路10號之建物。

嗣上開借款原告之配偶已清償完畢，被告並交付抵押權塗銷同意書予原告配偶，惟對原告所有上開房地所為之假扣押，雖迭經原告請求，迄今仍未予以撤回。

為此依強制執行法第14條第1項前段規定，提起債務人異議之訴。

並聲明：本院87年度執全字第516號假扣押執行事件，就原告所有坐落彰化縣和美鎮○○段404-5地號土地及其上922建號即門牌號碼彰化縣和美鎮○○路10號之建物所為查封之強制執行程序應予撤銷等語。

參、被告部分：本件未經言詞辯論，故被告無任何聲明及陳述。

肆、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固定有明文。

惟該項之修正意旨，在於無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。

即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得提起異議之訴。

倘未於該強制執行程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程序始成為終局之執行，以求程序之安定。

準此，得依此項規定提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當之。

至假扣押之裁定，係債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，認有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行，以釋明原因或供擔保為條件，聲請法院於本案繫屬前或繫屬後判決前，先就本案請求裁定准許「暫時」強制執行者。

該債權人之權利是否存在，猶待其本案請求經法院實質審查後予以裁判始能確定。

本案訴訟苟未繫屬，債務人即得依民事訴訟法第五百二十九條第一項規定，聲請命假扣押之法院命債權人於一定期間內起訴，以確定實體上權利義務之是否存在。

故以假扣押裁定為執行名義所進行之強制執行程序，當然伴隨應由本案訴訟法院實質審查之裁判，以資確定其權利義務，債務人即非無抗辯之機會，且於該本案請求經法院實質審查予以裁判確定前，實無從為終局之執行，自無強制執行法第十四條第二項規定之適用。

又假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決。

債務人自不得逕對假扣押提起債務人異議之訴（最高法院92台上字第2138號及84年度台上字第1363號裁判要旨可資參照）。

經查，原告主張其為其配偶之連帶保證人，因其配偶已對被告清償債務完畢，兩造間無債權債務關係，故本院87年度執全字第516號假扣押執行事件應予撤銷云云，然依前開裁判意旨，假扣押之執行名義，無確定私權之效果，原告若對執行法院之執行方式或程序有意見，自得依強制執行法第12條規定聲明異議，或依民事訴訟法第530條第1項之規定，如假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情勢變更者，債務人得聲請撤銷該項假扣押裁定，或聲請法院命債權人於一定期間內起訴，然對於假扣押執行本不得提起債務人異議之訴。

從而，本件原告之請求顯無理由，爰依首開規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 陳秀香