臺灣彰化地方法院民事-CHDV,95,重訴,97,20060920,1

臺灣彰化地方法院民事判決 95年度重訴字第97號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳益軒律師
被 告 乙○○
上當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國95年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有之如附表一所示之不動產，就九十年十二月十八日由彰化地政事務所以彰字第二五０六九０號收文字號所辦理之本金最高限額新臺幣貳仟萬元之抵押權登記，予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國90年12月18日為擔保欲向被告購買雨傘用布所可能產生之付款義務，提供其所有、如附表一所示坐落彰化縣彰化市○○段第1004、1013、1018、1024-4地號、所有權各2分之1等4筆土地，設定本金最高限額新台幣（下同）20,000,000元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）登記予被告，並經彰化地政事務所以彰字第250690號收文字號受理在案，適時因尚不確定兩造間買賣是否成立，故約定系爭最高限額抵押權之存續期間為不定期限。

嗣因市場景氣不佳，且原告身體染疾，遲遲無法經營理想中之雨傘工廠，且現復感年事漸高，已確定無法再經營上開業務之可能，是系爭最高限額抵押權之約定確定已無存在之必要，且自約定迄今，亦不曾發生有任何所擔保之債權產生之情形。

故原告於94年8月13日寄發存證信函及於95年7月28日寄發律師函予被告，除聲明終止兩造間原有約定之系爭最高限額抵押權登記契約外，並請求被告配合辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記，惟均未獲置理。

爰依民法第767條關於所有權侵害排除請求權之規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭最高限額抵押權是由原告提供土地，以擔保訴外人許再發與伊交易之貨款，因許再發尚欠伊貨款，故本件應不許塗銷系爭最高限額抵押權等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭最高限額抵押權未定期間，並經彰化地政事務所以彰字第250690號收文字號受理，且自約定迄今，亦不曾發生有任何所擔保之債權產生之情形，且原告曾寄發存證信函及律師函予被告，除聲明終止兩造間原有約定之系爭最高限額抵押權登記契約，並請求被告配合辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記，惟被告未置理等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之土地登記簿謄本、存證信函及律師函影本等附卷可證，應堪認為真實。

被告雖抗辯系爭最高限額抵押權所擔保之債權，應及於被告對訴外人許再發之債權，惟為原告所否認。

按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準，此最高法院著有72年台上字第2432號判例可資參照。

經查，系爭最高限額抵押權設定登記之債務人為原告，並未列及許再發，許再發非設定登記之債務人一節，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可憑，是系爭最高限額抵押權所擔保之債權，顯不及於被告對許再發之債權，縱許再發確有積欠被告貨款迄未償還，亦非系爭最高限額抵押權所擔保之債權，被告前揭抗辯自難為其有利之認定。

被告請求傳訊代辦系爭最高限額抵押權之代書，以證明設定當時有言明擔保之範圍及於伊對許再發之債權一節，經核無傳訊必要，併此敘明。

四、按最高限額抵押權如未定存續期間，其性質與民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證而為定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人得隨時通知債權人終止抵押契約，有最高法院66年台上字第1097號判例可供參照。

本件原告並未積欠被告任何債務，復原告已向被告表示終止抵押契約，均為被告所不爭執，則可認系爭高限額抵押契約已不存在，惟仍有最高限額抵押權設定之登記，此對原告所有、如附表所示之土地所有權有負擔存在，原告應得依民法第767條關於所有權侵害排除請求權之規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記；

從而，原告訴請被告應將原告所有之如附表一所示之不動產，就九十年十二月十八日由彰化地政事務所以彰字第250690號收文字號所辦理之本金最高限額00 000000萬元之抵押權登記予以塗銷，洵屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
民事第一庭
法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
書記官 林文斌