臺灣彰化地方法院民事-CHDV,96,訴,26,20070327,1

臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第26號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 庚○○○
丁○○
戊○○
法定代理人 丙○○
被 告 癸○○
3號
辛○○
壬○○
號5樓
己○○
（現在臺中女子監獄服刑中）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月13日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹佰零伍萬元，及自民國九十三年三月一日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告丁○○、戊○○、辛○○、壬○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：⑴緣原告之被繼承人葉五三分別於民國81年5月20日及同年8月21日向原告借款共計新台幣（下同）120萬元，並約定於81年11月19日及82年2月20日清償。

葉五三除簽發同額本票交予原告收執外，並提供其所有坐落彰化縣鹿港鎮○○段第1053地號土地設定抵押權與原告以為擔保，復約定如逾期未清償須按每佰元日息8分計付違約金。

詎葉五三屆期僅清償本金15萬元，並自93年3月1日起未再給付違約金。

⑵嗣葉五三於93年5月27日死亡，被告為其繼承人，應負連帶清償之責，爰依民法消費借貸、繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告105萬元，及自93年3月1日起至清償日止，按每佰元日息8分計算之違約金；

訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告丁○○、戊○○陳稱：錢是被告辛○○向原告借的，辛○○跟葉五三拿所有權狀去設定抵押權登記，我們都不知情等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

四、被告壬○○則陳稱：錢是被告辛○○向原告借的，並提供父親葉五三之不動產作為擔保品，原告應向告辛○○求償才合理。

又利息約定以每佰元日息8分計算，顯逾法定利率，有重利之嫌，應依法定利率計算利息，重算被告應支付之金額方為合理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

五、被告庚○○○、癸○○陳稱：利息已付出200多萬元，希望能減少金額達成和解等語。

六、被告己○○則陳稱：沒有意見，由哥哥丁○○決定即可等語。

七、被告辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

八、原告主張之事實，已據其提出本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，堪認原告之主張為真正。

被告丁○○、戊○○、壬○○雖辯稱葉五三並非借款人。

惟查，本院觀諸上開本票及抵押權設定契約書，葉五三不僅為本票共同發票人，且於抵押權設定契約書上，葉五三亦為義務人兼債務人。

葉五三苟非借款人，其何須共同簽發本票，並以債務人身分設定抵押權與債權人？是被告丁○○、戊○○、壬○○所辯葉五三非借款人云云，不足採信。

九、被告壬○○雖又抗辯約定之利息過高云云，惟每佰元日息8分係抵押權設定契約約定之違約金，並非利息，被告壬○○上開所辯，亦無足採。

十、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。

本件約定之違約金每佰元日息8分，換算年息為288%，顯然過高，本院認應減為日息萬分之5，方為適當。

十一、綜上所述，原告本於消費借貸、繼承之法律關係，請求被告連帶清償借款105萬元，及自93年3月1日起至清償日止，按日息萬分之5計算之違約金，為有理由，應予准許。

逾此之請求則為無理由，應予駁回。

十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官 黃鏽金