臺灣彰化地方法院民事-CHDV,96,訴,58,20070328,1

臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第58號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 丙○○
訴 訟代理 人 甲○○
被 告 乙○○
兼訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾叁萬元，及自民國九十六年三月二日起至清償日止，按年息百分之四‧五五計算之利息，並自民國九十六年四月三日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用壹萬叁仟壹佰柒拾柒元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查：原告原起訴請求被告連帶給付利息之起算日為民國96年1月2日，違約金之起算日則為96年2月3日，嗣後分別減縮成自96年3月2日、96年4月3日起算，核與前規定均無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：㈠被告於民國94年3月4日向原告借用新台幣（下同）190萬元，約定清償期為94年12月2日，利息按年息百分之4.55逐月計付；

並約定若遲延履行時，則喪失期限利益，且逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之10，逾期6個月部份按上開利率百分之20加計違約金㈡詎被告屆期尚積欠本金123萬元，雖經原告迭次催討，但仍未獲清償。

㈢被告於清償期屆至後按月繳納4,664元，最後繳息日為96年3月2日，但抵充至96年3月1日為止，其性質乃遲延利息，並非利息。

則被告抗辯按期繳息乙節，顯非事實。

㈣被告向原告借款時所簽發之本票，係按照原告銀行作業程序，該本票上所記載之日期、金額、利率均事先填載完成後，始交由被告簽名，否則被告無從得知借款條件。

由此足徵被告辯稱原告偽造該本票上之記載乙節，亦不實在。

㈤爰依法請求被告連帶給付原告123萬元，及如主文所示之利息及違約金等語。

三、被告辯稱：㈠被告曾於85年12月間，提供坐落彰化縣線西鄉○○段363之26等10筆地號土地及同段2建號建物，為原告設定本金最高限額660萬元抵押權，其存續期間自85年12月16日起至115年12月16日止，以擔保被告負欠原告之債務。

㈡被告於94年3月間向原告借款190萬元時，被告除在本票上簽名外，其餘發票日、到期日、金額、利率等事項均由原告擅自填寫，顯有偽造文書之嫌。

㈢被告基於下列理由，不同意原告請求：⒈被告依約按月繳息，迄今未積欠原告利息。

⒉被告提供前開不動產，為原告設定本金最高限額660萬元抵押權，目前猶在抵押權存續期間，且被告負欠金額僅123萬元而已。

⒊原告主張到期日為94年12月2日，此乃原告自行填寫，事先未徵得被告同意。

⒋原告起訴狀未載遞狀日期，且其利息及違約金之請求均屬將來給付之訴，洵屬無據。

⒌原告因假扣押不當，遭上級審法院廢棄假扣押裁定確定，復經被告不同意原告取回擔保金，同時另案起訴請求原告賠償損害。

兩造因此結下深仇大恨，原告遂提起本訴，以資報復。

㈣綜上所述，原告之訴顯無理由，爰請求駁回原告之訴等語。

四、兩造不爭執事項：㈠被告曾於94年3月間向原告借得190萬元。

㈡被告目前積欠原告之本金金額為123萬元。

五、原告主張被告於94年3月4日向原告借得190萬元，約定清償期為94年12月2日，利息按年息百分之4.55逐月計付；

並約定若遲延履行時，則喪失期限利益，且逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之10，逾期6個月部份按上開利率百分之20加計違約金；

暨被告猶負欠原告本金123萬元等情，業據原告提出相符之本票影本、撥款協議書影本、約定書影本、簡易資料查詢單、交易明細查詢單等件為證。

被告雖辯稱前開本票除簽名部分外，其餘發票日、到期日、金額、利率等事項均由原告擅自填寫云云，但未據被告舉證以實其說，自難採信。

況且，借款人向銀行借款時，其諸多借款條件，即借款金額、期間、利率等契約必要之點，若未經借貸雙方預先磋商同意，借貸契約實無由成立，銀行自不可能貿然輕率地貸放款項？被告又如何順利地取得190萬元之借款？再者，被告坦承自85年間起即向原告銀行辦理抵押借款，顯非至愚之人，尚可謂為饒富借貸經驗之人，衡諸常情，被告實不可能輕率地僅在空白本票上簽名，卻未授權或事先同意原告銀行人員填載其他事項，而任憑由原告銀行人員擅自填載未經渠等同意之事項。

準此，被告辯稱該本票上除簽名外其餘事項，均由原告擅自填寫乙節，核屬事後卸責之詞，不足採信。

從而，原告此部分之主張，自堪信為實在。

六、按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查：本件借款之清償期既為94年12月2日，且被告迄今猶負欠原告本金123萬元，則原告主張被告自94年12月3日起應負遲延責任，及被告於清償期屆至後按月繳納4,664元（1,230,000×4.55%÷12≒4,644），應先抵充遲延利息至96年3月1日為止，並非原約定利息，核與前開規定洵無不合，堪予採認。

七、次按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」

，民事訴訟法第246條定有明文。

經查：被告既負欠原告123萬元之本金，則原告預為請求被告應給付自96年3月2日起至清償日止，按年息百分之4.55計算之利息，並自96年4月3日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，核與前開規定亦無不合，洵屬有據。

八、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付123萬元，及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

九、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，自毋庸一一論列，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
法院書記官 王宣雄