臺灣彰化地方法院民事-CHDV,96,訴,911,20080515,1

臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第911號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 Ｅ○○
Ｆ○○
訴訟代理人 午○○
被 告 Ｌ○○
Ｇ○○
Ｂ○○
申○○
地○○
宇○○
酉○○
ａ○○
丑○○
ｃ○○○
Ｈ○○
Ｉ○○
子○
玄○○
Ｎ○○
Ｍ○○
亥○○
陳明策
丙○○
丁○○
辛○○○
戊○○
己○○
庚○○
癸○○○
Ｘ○○
Ｗ○○
Ｙ○○
Ｚ○○
壬○○
Ｋ○○
辰○○
巳○○
Ｃ○○
黃○○
未○○
Ｄ○○
Ｔ○
宙○○
Ｏ○○
天○○
Ｑ○○
Ｐ○○
戌○○
Ｊ○○
Ｓ○○
Ｒ○○
卯○○
Ａ○○
寅○○
Ｖ○○
Ｕ○○
ｂ○○
兼前二人共同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間為分割共有物事件，本院於97年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告Ｇ○○、Ｂ○○、申○○、地○○、宇○○、酉○○、ａ○○、丑○○、ｃ○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○、玄○○、Ｎ○○、Ｍ○○、亥○○、陳明、Ｅ○○、丙○○、丁○○、辛○○○、戊○○、己○○、庚○○、Ｘ○○、癸○○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｆ○○、Ｌ○○、甲○○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｂ○○應就被繼承人陳欲生遺留坐落彰化縣溪湖鎮○○段一○○○地號、地目田、面積六千九百九十四點八一平方公尺、應有部分七十二分之八，共同辦理繼承登記。

兩造共有坐落彰化縣溪湖鎮○○段一○○○地號、地目田、面積六千九百九十四點八一平方公尺土地應分割為如附件即彰化縣溪湖地政事務所於民國九十七年三月七日繪製之土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分面積二千三百三十一點六○平方公尺，分歸被告戌○○取得；

編號Ｂ部分面積二千四百四十九點三五平方公尺分歸被告Ｊ○○取得；

編號Ｃ部分面積一百九十四點三○平方公尺分歸原告乙○○取得；

編號Ｄ部分面積十二點一四平方公尺分歸被告Ｔ○取得；

編號Ｅ部分面積十二點一四平方公尺分歸被告宙○○取得；

編號Ｆ部分面積十二點一四平方公尺分歸被告Ｏ○○取得；

編號Ｇ部分面積十二點一四平方公尺分歸被告天○○取得；

編號Ｈ部分面積二十四點二九平方公尺分歸被告Ｑ○○取得；

編號Ｉ部分面積二十四點二九平方公尺分歸被告Ｐ○○取得；

編號Ｊ部分面積四十八點五八平方公尺分歸被告卯○○取得；

編號Ｋ部分面積十六點一九平方公尺分歸被告Ａ○○取得；

編號Ｌ部分面積三十二點三八平方公尺分歸被告寅○○取得；

編號Ｍ部分面積六十四點七七平方公尺分歸被告未○○取得；

編號Ｎ部分面積六十四點七七平方公尺歸由被告Ｄ○○取得；

編號Ｏ部分面積三十八點二八平方公尺分歸被告Ｓ○○取得；

編號Ｐ部分面積三十八點二八平方公尺分歸被告Ｒ○○取得；

編號Ｑ部分面積九十七點一五平方公尺分歸被告巳○○取得；

編號Ｒ部分面積六十四點七七平方公尺分歸被告黃○○取得；

編號Ｓ部分面積一百九十四點三○平方公尺分歸被告壬○○取得；

編號Ｔ部分面積九十七點一五平方公尺分歸被告辰○○取得；

編號Ｕ部分面積七百七十七點二○平方公尺，分歸陳欲生之繼承人即被告Ｇ○○、Ｂ○○、申○○、地○○、宇○○、酉○○、ａ○○、丑○○、ｃ○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○、玄○○、Ｎ○○、Ｍ○○、亥○○、陳明策、Ｅ○○、丙○○、丁○○、辛○○○、戊○○、己○○、庚○○、Ｘ○○、癸○○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｆ○○、Ｌ○○、甲○○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｂ○○等三十五人共同取得，並保持公同共有；

編號Ｖ部分面積二百九十一點四五平方公尺分歸被告Ｃ○○取得；

編號Ｗ部分面積九十七點一五平方公尺分歸被告Ｋ○○取得。

訴訟費用由兩造各依如附表所示之應有部分比例負擔。

事 實

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。

查本件坐落彰化縣溪湖鎮○○段1000地號土地共有人黃坤仁於起訴前即民國（下同）86年2月27日已死亡，有戶籍謄本在卷可考（參見本院卷二第5頁），原告誤起訴黃坤仁為被告，嗣後撤回黃坤仁部分之起訴，有97年2月4日撤回狀在卷可查（參見本院卷二第3頁），另追加被繼承人黃坤仁之繼承人甲○○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｂ○○為共同被告，核與上開規定相符，應予准許。

二、本件除原告及被告Ｊ○○、甲○○、Ｕ○○、ｂ○○以外之其他被告，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠坐落彰化縣溪湖鎮○○段1000地號、地目田、面積6994.81平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與被告壬○○、Ｋ○○、辰○○、巳○○、Ｃ○○、黃○○、未○○、Ｄ○○、Ｔ○、宙○○、Ｏ○○、天○○、Ｑ○○、Ｐ○○、戌○○、Ｊ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、卯○○、Ａ○○、寅○○等及原共有人陳欲生所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不分割期限之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造間無法達成協議為分割，為此訴請裁判分割。

㈡又系爭土地原共有人陳欲生於57年2月2日死亡，被告Ｇ○○、Ｂ○○、申○○、地○○、宇○○、酉○○、ａ○○、丑○○、ｃ○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○、玄○○、Ｎ○○、Ｍ○○、亥○○、陳明策、Ｅ○○、丙○○、丁○○、辛○○○、戊○○、己○○、庚○○、Ｘ○○、癸○○○、黃坤仁、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｆ○○、Ｌ○○為共同繼承人；

其中陳欲生之繼承人黃坤仁又於86年2月27日死亡，被告甲○○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｂ○○為共同繼承人；

前列繼承人迄今均未辦理繼承登記，爰併請求上開被告就其被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。

㈢聲明：⒈被告Ｇ○○、Ｂ○○、申○○、地○○、宇○○、酉○○、ａ○○、丑○○、ｃ○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○、玄○○、Ｎ○○、Ｍ○○、亥○○、陳明策、Ｅ○○、丙○○、丁○○、辛○○○、戊○○、己○○、庚○○、Ｘ○○、癸○○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｆ○○、Ｌ○○、甲○○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｂ○○應就其被繼承人陳欲生遺留坐落彰化縣溪湖鎮○○段1000地號、地目田、面積6994.81 平方公尺土地所有權應有部分72分之8之辦理繼承登記。

⒉兩造共有坐落彰化縣溪湖鎮○○段1000地號、地目田、面積6994.81平方公尺土地請准予依附圖所示方案分割。

二、被告則以：㈠被告Ｆ○○之訴訟代理人午○○陳稱：原告之訴駁回，同意辦理繼承登記及分割等語。

㈡被告Ｓ○○陳明：原告之訴駁回，不同意分割等語。

㈢被告Ｊ○○表明：對原告所提分割方案表示不希望從中間分割等語。

㈣被告Ｖ○○及被告兼Ｕ○○、ｂ○○之訴訟代理人甲○○均表示：對彰化縣溪湖地政事務所97年3月7日繪製之土地複丈成果圖所示分割方案無意見等語。

㈤除前揭被告陳貞諒、Ｓ○○、Ｊ○○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｂ○○外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為如附表所示之兩造共有人所有，應有部分各如附表所示，且共有人間就上開系爭土地，無不分割期限之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，及系爭土地原共有人陳欲生於57年2月2日死亡，被告Ｇ○○、Ｂ○○、申○○、地○○、宇○○、酉○○、ａ○○、丑○○、ｃ○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○、玄○○、Ｎ○○、Ｍ○○、亥○○、陳明策、Ｅ○○、丙○○、丁○○、辛○○○、戊○○、己○○、庚○○、Ｘ○○、癸○○○、黃坤仁、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｆ○○、Ｌ○○為其共同繼承人；

而陳欲生之繼承人黃坤仁又於86年2月27日死亡，黃坤仁之繼承人為被告甲○○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｂ○○等4人共同繼承，迄今尚未辦理繼承登記等事實，業據其提出土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，其餘被告亦未提出書狀為答辯或爭執。

是此部分，堪信為真實。

㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；

⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人，且以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條分別規定甚明。

從而，原告為系爭土地之共有人，依上開規定，並其他共有人為共同被告，請求裁判分割系爭土地，要無不合，應予准許。

㈢按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。

又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。

惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。

查系爭土地原共有人陳欲生及其繼承人黃坤仁，已於起訴前死亡，有戶籍謄本在卷可查，其等應有部分由繼承人即被告Ｇ○○、Ｂ○○、申○○、地○○、宇○○、酉○○、ａ○○、丑○○、ｃ○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○、玄○○、Ｎ○○、Ｍ○○、亥○○、陳明策、Ｅ○○、丙○○、丁○○、辛○○○、戊○○、己○○、庚○○、Ｘ○○、癸○○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｆ○○、Ｌ○○，與甲○○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｂ○○等人共同繼承，惟渠等尚未辦理系爭土地之繼承登記，有土地登記謄本在卷可查，是以，原告請求分割系爭土地，先請求上開共同被告就系爭土地共有人陳欲生遺留系爭土地之應有部分辦理繼承登記，尚無不合，應予准許。

爰判決如主文第1項所示。

㈣依本院至現場履勘結果，系爭土地為田地、地形略呈等腰三角形，其上並無建物，東側及西南側分別有抽水機4座及1座，餘均種植農作物，以及系爭土地北側面臨產業道路，其餘三側尚無通路等情，業經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員履勘無訛，製有勘驗筆錄、土地現況之複丈成果圖在卷可稽。

次查，被告Ｊ○○陳稱伊不同意原告於97年2月26日提出之分割方案等語，然被告Ｊ○○卻未提出分割方案供本院審酌，且本院考量土地使用現狀、兩造應有比例及系爭土地整體利用、經濟價值提升等因素觀之，原告所提之分割方案，即彰化縣溪湖地政事務所97年3月7日繪製之複丈成果圖（如附件）之分割方法，對於兩造所分得之土地，大體符合其等使用之現況，未見有特別不利之處，又上開分割方案復為到庭被告所不爭執，尚稱允當。

據此，爰依法判決分割如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 張德寬
附件：彰化縣溪湖地政事務所97年3月7日繪製之系爭土地複丈成果圖
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┐
│共有人    │所有權應有部分比例│訴訟費用負擔比例  │
├─────┼─────────┼─────────┤
│陳欲生之繼│72分之8           │216000分之24000   │
│承人即陳偷│                  │（連帶負擔）      │
│海、Ｂ○○│                  │                  │
│、申○○、│                  │                  │
│地○○、陳│                  │                  │
│俞汎、陳依│                  │                  │
│綺、ａ○○│                  │                  │
│、丑○○、│                  │                  │
│ｃ○○○、│                  │                  │
│Ｈ○○、陳│                  │                  │
│國寶、子○│                  │                  │
│、玄○○、│                  │                  │
│Ｎ○○、陳│                  │                  │
│曉君、陳欣│                  │                  │
│涵、陳明策│                  │                  │
│、Ｅ○○、│                  │                  │
│丙○○、林│                  │                  │
│秋月、唐林│                  │                  │
│秋治、林秋│                  │                  │
│伶、己○○│                  │                  │
│、庚○○、│                  │                  │
│Ｘ○○、高│                  │                  │
│黃玉娥、黃│                  │                  │
│玉香、黃吟│                  │                  │
│芬、Ｚ○○│                  │                  │
│、Ｆ○○、│                  │                  │
│Ｌ○○、李│                  │                  │
│詩蘋、黃綉│                  │                  │
│雅、Ｕ○○│                  │                  │
│、ｂ○○  │                  │                  │
│          │                  │                  │
├─────┼─────────┼─────────┤
│壬○○    │72分之2           │216000分之6000    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｋ○○    │72分之1           │216000分之3000    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│辰○○    │72分之1           │216000分之3000    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│巳○○    │72分之1           │216000分之3000    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｃ○○    │72分之3           │216000分之9000    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│黃○○    │432分之4          │216000分之2000    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│未○○    │432分之4          │216000分之2000    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｄ○○    │108分之1          │216000分之2000    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｔ○      │576分之1          │216000分之375     │
├─────┼─────────┼─────────┤
│宙○○    │576分之1          │216000分之375     │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｏ○○    │576分之1          │216000分之375     │
├─────┼─────────┼─────────┤
│天○○    │576分之1          │216000分之375     │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｑ○○    │288分之1          │216000分之750     │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｐ○○    │288分之1          │216000分之750     │
├─────┼─────────┼─────────┤
│戌○○    │72分之24          │216000分之72000   │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｊ○○    │18000分之6303     │216000分之75636   │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｓ○○    │108000分之591     │216000分之1182    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ｒ○○    │108000分之591     │216000分之1182    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│卯○○    │432分之3          │216000分之1500    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│Ａ○○    │432分之1          │216000分之500     │
├─────┼─────────┼─────────┤
│寅○○    │432分之2          │216000分之1000    │
├─────┼─────────┼─────────┤
│乙○○    │36分之1           │216000分之6000    │
└─────┴─────────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官 魏淑美