臺灣彰化地方法院民事-CHDV,96,重訴,27,20070312,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 96年度重訴字第27號
原 告 丙○○
甲○○○○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送台灣屏東地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項、第二十八條第一項分別定有明文。

二、本件被告住所地係在屏東縣高樹鄉○○路三十三號，依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由台灣屏東地方法院管轄。

原告雖具狀陳稱：原告仲介被告購買之土地坐落於彰化縣芬園鄉，鈞院有管轄權；

況兩造居間契約之履行地係在林月嬌地政士事務所（址設彰化縣芬園鄉○○路五十二號）云云，並提證明書一紙為證。

惟按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

民事訴訟法第十二條固有明文。

查：原告以其仲介被告購買之土地坐落於本院轄區，逕指本院有管轄權，於法無據；

至原告所提訴外人林月嬌立具之證明書，其內容以「茲證明民國八十一年六月廿七日所立位彰化縣芬園鄉○○○段五五七─七七地號等數十筆土地（八十五餘甲）之土地買賣，承買人：乙○○…，出賣人：鍾文隆（代表人）…等四人，係由丙○○先生…所介紹來事務所（芬園鄉○○路○段一五四號）訂立土地買賣契約書及辦理買賣移轉登記一切事宜屬實。」

等語，無從認為兩造就居間契約定有債務履行地，是原告主張本院有管轄權乙節難以憑採。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，合依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 九十六 年 三 月 十二 日
民事第一庭 法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
書記官 林嘉賢