臺灣彰化地方法院民事-CHDV,97,婚,253,20091030,1

臺灣彰化地方法院民事判決 97年度婚字第253號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○ (LE T
,TH
ETN
上列當事人間離婚事件，本院於九十八年十月二十八日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告與被告目前無任何瓜葛，被告回越南已經2年，有利用原告當人頭、假結婚之嫌，原告有告被告詐欺過。

被告行方不明，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。

並聲明：判如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本及結婚公證書可證，自堪信為真實。

又證人陳莊定即原告之母親到庭具結證稱：「（問：被告為何離家？離家多久？）他嫁過來就四處去做工，回來就是在玩，他何時離家我忘記了。」

、「（問：他現在人去哪裡你知道嗎？）我不知道，屏東的派出所有打電話說抓到又跑了，我叫我兒子去帶他，他又跑了。」

、「（問：被告嫁過來與你兒子同住多久？）好像3、4個月。」

、「（問：何時抓到的？）我頭腦壞掉忘記了。」

、「（問：被告與原告同住的時候原告有無打他？）沒有，我媳婦有去唸書，唸了1個月就跑掉了，而且我兒子都有給他錢。」

等語，有98年5月25日本院言詞辯論筆錄在卷可稽；

且經本院向內政部入出國及移民署查詢結果，被告於96年3月14日出境後即未曾再返台，有該署函附之入出國日期證明書可稽，自堪信為真實。

；

而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料一份附卷可參，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。

（二）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。

本件被告無故離家後，即未與原告共同生活，係無正當理由而拒絕與他方同居，迄今已逾二年半，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 林憲男
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日