臺灣彰化地方法院民事-CHDV,98,再微,1,20091030,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度再微字第1號
再審原告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
再審被告 乙○○○○○○
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對於本院98年5月11日98年度彰小字第106號判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。

理 由

一、本件聲請再審意旨略以：再審原告對鈞院98年度彰小字第106號判決不服，並已遵其提起再審之訴，上開判決中所指就再審被告變更規約是否經向主管機關報備，對於變更規約之效力不生影響，顯然違反鈞院91年度小上字第39號判決理由中所載意旨、公寓大廈管理條例第25、50條及民法第53條第2項規定，因此，再審被告變更規約既未經主管機關之許可，即屬違反法令之行為，該申請變更規約案，未經主管機關的彰化縣政府之許可，而違背民法第53條第2項規定，不得適用於本件，再審原告自不需負有繳納公共基金、管理費或其他費用，又依公寓大廈管理條例第31、32、33、34條第8項所規定，管理委員會依法應保存會議紀錄、出席者之簽名簿及其區分所有權比例、代理出席之委託書等，再審被告僅辯稱其書狀所提之開會資料遺失，尚難認其真實性，再審被告另提其他佐證以資證明確曾召開該會議，再者，再審被告溢收區分所有權人之恆亞公司管理費新臺幣（下同）9萬餘元，縱再審被告與恆亞公司簽有委託書以處理恆亞公司其餘不動產，再審被告亦僅是恆亞公司之管理人，非債權人或所有權人，對於前開溢收之管理費不得據為已有，否則即屬不當得利，再審原告為恆亞公司之債權人，依強制執行法第27、110條之規定，自得對溢收管理費9萬餘元聲請強制執行，鈞院98年度彰小字第106號判決認縱再審原告為恆亞公司之債權人，亦不足以此對抗再審被告對再審原告之管理費給付請求權，該判決已違反強制執行法第27、110條，且再審被告所訂變更規約後第10條規定區分所有權人及住戶有繳納管理費之義務，與公寓大廈管理條第21條規定區分所有權人「或」住戶之規定相悖，綜上，鈞院98年度彰小字第106號判決已違反民事訴訟法第496條第1項第1、12款之規定，並求為判決：㈠廢棄第一審判決即命再審原告應給付再審被告41,550元並自98年1月13日起至清償日止按年息5%計算之利息及其假執行之宣告均廢棄；

㈡再審被告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈢第一、二、再審之訴訟費用均由再審被告負擔。

二、按得依民事訴訟法第496條提起再審之訴之判決，以確定之終局判決為限。

查前案再審被告請求再審原告給付管理費事件，於本院98年度彰小字第106號第一審判決再審原告敗訴後，業經再審原告對該第一審判決提起上訴，並由第二審法院以98年度小上第18號裁定上訴駁回確定在案，是98年度彰小字第106號第一審判決即非確定之終局判決，本件再審原告對於該第一審判決提起本件再審之訴，自於法未合。

從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第505條、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 施坤樹
法 官 黃倩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 黃幼華