臺灣彰化地方法院民事-CHDV,98,婚,301,20091030,1

臺灣彰化地方法院民事判決 98年度婚字第301號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

理 由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）98年2 月9 日結婚，未料被告自98年4 月5 日返回印尼更換簽證，自此音訊全無，原告遍尋無獲，被告顯然違背同居義務，故聲明求為判決為被告應與原告同居等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告為印尼國籍人士，兩造於98年2 月9 日結婚，婚後被告來臺與原告共同居住於上址，被告自98年4 月5 日離境後，即未返臺與原告同居之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書影本等件附卷可稽，且經證人陳明助及蘇懼到庭結證屬實，另本院依職權調閱被告入出境資料，被告確於98年4 月5 日離境未再回台無誤；

又被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫之本國法；除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，涉外民事法律適用法第12條前段、民法第1001條分別定有明文。

（三）原告為我國人民，被告則係印尼國國民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用我國法律；

又被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不同能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，惟被告卻自98年4 月5 日返回越南後迄今未歸，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。

從而，原告本於民法第1001條之規定，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 陳瑤芳