臺灣彰化地方法院民事-CHDV,98,婚,383,20091028,1

臺灣彰化地方法院民事判決 98年度婚字第383號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求履行同居事件，本院於九十八年十月十四日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造係夫妻，被告於民國（下同）97年底以來台多年未回娘家為由返回大陸省親，一去迄今未回台，雖曾多次打電話，均置之不理，顯然無盡夫妻同居義務，爰依法請求履行同居等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書影本各一份附卷可憑；

而本院依職權查明被告入出境資料，顯示被告於97年12月2日出境後即未曾再入境，此有法務部入出境資訊連結作業查詢結果在卷可證；

另據證人蕭義修即原告之朋友到庭具結證述：「（問：是否認識被告？）認識。」

、「（問：被告是否跑回大陸？）應該是，已經很久沒有看到他人。」

、「（問：被告為何不回來？）不知道。

原告對他也很好。」

、「（問：原告是否會罵被告或打他？）沒有。」

、「（問：有否聽過被告抱怨在台灣的生活？）沒有。」

、「（問：是否常常去原告家？）是的。」

、「（問：多久沒有看到被告？）可能好幾個月。

等語，有本院訊問筆錄在卷可稽；

而被告經合法通知並未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

據此，堪認原告主張為真實。

（二）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有關夫妻同居係屬婚姻效力事項，則本件兩造履行同居事件，自應適用中華民國法律。

而按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。

被告不履行同居義務，且無不能履行同居義務之正當理由。

是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
家事庭法官 法官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官 林憲男