臺灣彰化地方法院民事-CHDV,98,婚,111,20091014,1

臺灣彰化地方法院民事判決 98年度婚字第111號
原 告 乙○○
6樓
被 告 丙○
70棟
上列當事人間離婚事件，本院於九十八年九月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由

壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

貳、原告起訴主張略以：原告與被告於民國（下同）90年4月25日在大陸登記結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，但婚後不久，被告經常外出不歸，又因性格不合，經常處於冷戰狀態，於90年10月起，被告回大陸，分居至今，無任何音訊，甚至避不見面，至今被告連同其家人都聯絡不上，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：一、原告主張兩造於90年4月25日結婚，經原告提出之戶籍謄本為證，兩造婚姻關係存在之事實堪信屬實。

又原告主張被告於90年離家出走回大陸等情，亦據本院依職權查明被告入出境資料，顯示被告於90年9月8日出境後即未曾再入境，此有法務部入出境資訊連結作業查詢結果在卷可證。

另據證人甲○○即原告之妹妹到庭具結證述：「（問：被告是否離家？）是的。」

、「（問：為何離家？）跟我哥哥吵架就離家。」

、「（問：何時離家？）西元2001年八九月間我有看到他，之後就沒有再看到他了，兩造是在該年四月間結婚的。」

、「（問：被告何時離境回大陸？）應該是2001年就回去了，他沒有待到過年。」

、「（問：來台住多久？）三、四個月而已。」

、「（問：兩造因為何事吵架？）我不清楚，可能個性不合。」

、「（問：被告離家後，原告有否打電話叫被告回來？）有，原告因工作忙碌，我哥哥有叫我寄錢給被告，每次我都是寄二、三萬元，是用來當生活費用及來台的費用，但他每次都沒有回來。

我們第一、二年都有寄，直到第三四年就沒有寄了，因為那時候我哥哥已經不太會聯絡到被告了。」

等語，有本院訊問筆錄在卷可稽，是堪認原告之前開主張為真實。

而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料一份附卷可參，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。

二、夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。

本件被告於90年9月間離家後，即未與原告共同生活，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 林憲男
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日