臺灣彰化地方法院民事-CHDV,98,婚,293,20091030,1

臺灣彰化地方法院民事判決 98年度婚字第293號
原 告 甲○○
訴訟代理人 莊慶洲律師
被 告 丙○○
上列當事人間離婚事件，本院於九十八年十月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告與被告於民國（下同）75年1月25日結婚，婚姻本屬和諧，嗣因被告性情大變，竟於93年間離家出走，未再返家，無故離家逾5年。

爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請離婚等語。

並聲明：判如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本可證，自堪信為真實。

又證人乙○○即兩造之子女到庭具結證稱：「（問：被告為何離家、何時離家？）約九十三年離家。

因為別人討債。」

、「（問：你父親離家後有否打電話回來？）沒有。」

、「（問：有去問你親戚你爸爸去過那裡嗎？）有去過我大伯那邊。」

、「（問：現在是否在你大伯那邊？）這我不知道。

我沒有與我大伯聯絡。」

、「（問：你父親不見你不會擔心？）因他不負責任跑掉，家計都是我母親在擔。」

、「（問：有否打電話回來？）沒有。」

、「（問：你如何知道你父親在你大伯那邊？）我是聽我舅舅講的，我舅舅與我叔叔是鄰居。」

、「（問：何時知道？）很久了。」

等語，均有98年9月16日本院言詞辯論筆錄在卷可稽；

而被告經合法通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。

（二）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。

本件被告於93年間無故離家後，即未與原告共同生活，且未負擔家庭生活費用，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

而本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第2項規定請求離婚，本院自無庸審酌。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 林憲男
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日