臺灣彰化地方法院民事-CHDV,98,婚,311,20091013,1

臺灣彰化地方法院民事判決 98年度婚字第311號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：兩造於民國66年2月15日結婚，初尚和睦，變，憤世嫉俗，所得均供自己吃喝玩樂之用，甚至染上酗並育有二子一女，惟自92年起，被告遭公司調職後，性情丕酒惡習，酒後並以三字經辱罵及毆打原告，致使原告常遍體麟傷，嗣因兩造車禍殘障，行動不便之女兒，見被狀每欲護衛原告時，亦遭推倒在地，此舉實令原告痛心；

又被告不僅未負擔家用，甚至未與原告商量即將兩造及兒女用以遮風避雨之房屋，用以借款花用，每月貸款本息亦不繳納，丟給每月工作不到2萬之原告繳納，甚至將原告之金飾變賣花用，而被告另外購買之房屋，雖登記為原告所有，惟貸款是用原告名義，現亦未辦成；

嗣被告於95年辭去工作，前往高雄經營小吃店，嗣即不返家，雖曾原告與長子至高雄找被告，惟竟遭被告認為原告係去找碴，又以「幹你娘、雞Y」等穢語辱罵原告，更拿椅子要砸原告，進而追打原告，造成原告雙側上肢及前胸多處瘀傷等傷害，最後由長子向守衛室求救，並經高雄市警局通報彰化家暴中心，幸獲鈞院核發96年家護字第647號通常保護令在案，嗣被告明知兩造房地之所有權狀係原告所保管，竟向地政事務所申報遺失，欲再借貸二胎花用；

後更遷移不明、亦不接原告之電話，在外亦與女人同居，被告拿五萬元給媳婦，其中四萬元拿去繳貸款，壹萬元寄給要媳婦寄給被告，被告外另購買的房子雖用原告之名，卻又以原告之名去辦貸款，貸款尚未辦成，是被告種種行為已危及家庭幸福美滿，兩造婚因已無維繫之可能，如今兩造僅存形式上之婚姻而已，感情基礎早已破壞殆盡而難以維持，故聲明求為判決准予被告離婚等語。

二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，答辯略以：被告雖於95年搬遷至高雄，惟被告仍經常回去原告住處，原告亦知被告住處；

而家暴事件乃因原告酒後叫兒子載原告至高雄找被告，被告將門鎖住，原告自己去撞門才受傷，但原告卻報警說是遭被告毆打，原告現在之受傷是因車禍之故；

至貸款部分，因生意做的不好，向別人借錢也不好借，權狀當時是原告在保管，被告向原告索取而遭拒下，只好去申報遺失，再持權狀去貸款，惟被告最近有拿五萬元給媳婦，其中四萬元拿去繳貸款，壹萬元寄給原告，被告外另購買的房子，亦用原告的名字買的等語。

三、原告主張兩造自95年別居至今之事實，被告固不否認於95年搬遷至高雄一節，雖辯稱仍經常回去原告住處，原告亦知被告住處等語，兩造分居各自生活，除形式上維持夫妻之名銜外，實質上已難認兩造有何夫妻情份，況且兩造就過去房屋處分之問題已發生爭執，現又因被告欲以原告之名辦理貸款購屋一事再起爭執，客觀上堪認兩造間婚姻生活確有破綻產生，顯難以維持，原告主張有難以維持婚姻關係之情，堪信為真實。

從而原告據此請求離婚，為有理由，應予准許。

兩造其餘主張，對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費3,000元 。

中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
家事法庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官 謝玲英