臺灣彰化地方法院民事-CHDV,98,小上,21,20091019,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度小上字第21號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年6月29日本院彰化簡易庭98年度彰小字第285號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。

而依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，即所謂違背法令，依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該解釋、判例之字號或其內容。

如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定情形不合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴難認為合法。

又按「當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。」

，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。

二、上訴人上訴意旨略以：㈠被上訴人於民國97年10月8日晚上8時25分左右，駕駛車牌號碼5202-UD號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣伸港鄉○○路外側車道由北往南方向行駛，行經中興路與建興路交岔路口時，未剎車並減速慢行，因而撞擊沿建興路由東往西方向行駛由上訴人所駕駛車牌號碼RI-7345號自用小客車（下稱乙車），致乙車180度大迴轉，甲車右前方亦嚴重受損。

㈡訴外人戴郁珍駕駛車牌號碼0408-SL號自用小客車（下稱丙車），沿中興路內側車道由北往南方向行駛，行經上開肇事交岔路口時，已注意車前狀況，並減速慢行，最後已剎停，故不可能撞擊上訴人所駕駛乙車。

再加上丙車前保險桿正前方車牌處受損，以乙、丙2車直角撞擊受損處應係車體正中央受損，而非車體前方正中央及右前方處。

由此，可知警詢筆錄之真實性尚待查明。

㈢依相關肇事車輛停放位置顯示，丙車最慢駛至肇事位置，乙車絕非先遭丙車撞擊後，再遭甲車撞擊，而係直接被甲車衝撞，故乙車遭撞擊點位於右後輪正中央、上方車身及後保險桿處。

㈣臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會應有提供行車速度鑑定，即以車輛撞擊受損情況，作為鑑定速度之依據，以示公平。

如有超速行駛而肇事者，可能是肇事主因。

㈤爰於法定期間提起上訴等語。

三、被上訴人於原審起訴主張：㈠上訴人於前開時間駕駛乙車行經上開肇事路口時，先與訴外人戴郁珍所駕駛丙車發生撞擊後，再與被上訴人所駕駛甲車發生撞擊，致甲車前車頭毀損，因此支出修理費用共新台幣（下同）145,473元（含工資33,916元、零件111,557元）。

㈡被上訴人於上開時間駕駛甲車行經管制號誌無動作路口，未注意車前狀況，為肇事次因，故願自負百分之30之肇事責任。

㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人9萬8千元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

四、經查：上訴人於原審對於兩造於前揭時地各自駕駛乙、甲車發生碰撞車禍，均有車損，及相關警詢筆錄、行車執照、修護估價單、車損照片（均影本）等證據，俱不爭執（原審98年6月17日言詞辯論筆錄參照），僅於原審辯稱：其所駕駛乙車遭被上訴人所駕駛甲車撞擊，鑑定意見書所附資料不實，上訴人無須賠償被上訴人等語。

原審斟酌調查證據結果，認定：㈠被上訴人所提彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車執照、修護估價單、車損照片（均影本）等證據，互核一致，故認該鑑定意見書記載：上訴人駕駛自小客車行經行車管制號誌無動作路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；

被上訴人駕駛自小客車行經行車管制號誌無動作路口，未注意車前狀況，為肇事次因等內容，洵值採信。

㈡上訴人未具體指摘該鑑定意見書所載肇事分析、佐證資料、路權歸屬（上訴人為少線道車有暫停讓多線道車先行義務，被上訴人為多線道車有優先路權）、法規依據（道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款）及鑑定意見等內容，有何不合理之處，故不採上訴人辯解。

㈢甲車係96年12月出廠，距本件車禍發生約10月，零件費用經折舊後為77,253元（元以下四捨五入），加算工資33,916元，合計111,169元即為被上訴人損害金額。

㈣被上訴人就本件車禍與有過失，應負百分之30之過失責任，因認上訴人應負百分之70之過失責任，故核算出上訴人應賠償被上訴人修理費用77,818元（計算式：11 1,169×0.7≒77,818）。

原審因此判決上訴人應給付被上訴人77,818元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即98年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告。

經核尚難認有判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令之情事。

五、次查：上訴人於第二審程序具狀所執前詞，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，或對於依法不得提出新攻擊防禦情形下而提出，俱未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，暨原審有何違背法令致未能提出新攻擊防禦方法之情事，難認其已合法表明上訴理由，且所提新攻擊防禦方法亦非法之所許。

從而，依首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 吳永梁
法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官 莊素美