臺灣彰化地方法院民事-CHDV,98,消債聲,15,20091023,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度消債聲字第15號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
11號
代 理 人 黃綉鈴律師
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○不免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；

又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；

㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；

㈢捏造債務或承認不真實之債務；

㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；

㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；

㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；

㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；

㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。

次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。

二、經查，本件聲請人聲請消費者債務清理事件，因其目前並無財產可供清償，且其僅有之財產不敷清償清算費用，故本院以97年度消債清字第29號裁定開始清算程序，同時裁定終止清算程序確定在案，有上開裁定及送達證書回証在卷可稽。

又由於本件係裁定開始清算程序並同時裁定終止清算程序，故普通債權人等，於此清算程序中並未獲得分文之分配，以聲請人高達新臺幣（下同）2,444,333 元之債務而言，一旦法院准許聲請人免責，確易滋生有違公平正義之疑義；

復依債權人所提供之聲請人消費明細資料可知，聲請人負債之原因多為信用卡預借現金所致，而觀諸聲請人刷卡消費之內容，乃包含百貨公司（台新銀行新光三越百貨公司消費17,244 元 、廣三崇光百貨公司消費5,094 元、中友百貨公司消費5,420 元）、電信通訊（匯豐銀行東信電訊消費9,443 元）、旅遊消費（台新銀行信用卡於墾丁夏都沙灘酒店7,878 元）等奢侈消費之記錄，顯與聲請人所述其已難以維持生活之情況不甚相符。

三、揆諸消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非在保障生活奢侈之人，能夠藉此制度免除積欠之債務；

且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。

本件聲請人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違，故本院就其聲請免責不予准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官 廖春慧