臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,婚,230,20101105,1

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第230號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年十月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）97年12月3日結婚，婚姻關係現仍存續中。

被告來台之後，於98年6月1日無故離家，去向不明，兩造未能同居共住迄今已逾年餘，爰依民法第 1052 條第 2 項規定提起本訴訟，並聲明：如主文之所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之大陸地區結婚證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明及戶籍謄本為憑，自堪信為真。

（二）本件原告起訴主張被告於婚後無正當理由擅自離家，兩造已經長時間未能同居共處，為此請求本院判決離婚等情。

經查，本院依職權調查被告乙○○之入出境資料結果，被告於98年4月20日入境我國後，並無出境紀錄，此有法務部入出境資訊連結作業查詢報表一紙附卷可稽。

又證人即原告父親林燦棟到庭具結證述略以：「（問：被告何時離家？為何離家？有無再聯絡？）被告於一年多前離家的。

他來台尚未一個月就離家了，之後就沒有再聯絡，他感覺來臺灣沒有自由，他認為來來去去不方便，且他常常對外聯絡電話，我都不知道他在聯絡些什麼。」

、「（問：兩造有否吵架？）沒有。」

、「（問：原告是否會罵被告？）沒有。

反而是我兒子被被告打。」

、「（問：被告何以離家？）他要求去戶政事務所辦理離婚，但是需要提出護照才可以辦理，他到了戶政事務所之後就拿走護照跑掉了，平常護照是由我持有，他之前就一直吵著要離婚，來台第十天左右就一直吵著要走，要離婚。」

、「（問：是否知道被告下落？）不知道。

但是我有去移民署報備。」

等語無訛，有本院言辭辯論筆錄在卷可稽。

而被告經合法送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張事實自堪信為真。

（三）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。

且感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

衡諸上情，本件兩造婚前並無深厚感情基礎，婚後被告認為自由遭受拘束，而離家不願同居共處，雙方事實上已經長時間未曾同居甚至斷絕音訊，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
書記官 林憲男