臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,婚,356,20101117,1

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第356號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國九十九年十一月三日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣三千元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告與被告結婚多年，育有子女二名；被告約自二十年前即不願工作，僅為偶爾零星手工，對家庭不負責，家中經濟來源皆由原告從事美髮工作所得。

近幾年被告甚至暴力相待，即使以聲請保護令約束之，仍持續騷擾原告及周遭親友，在此精神虐待下，子女與被告失去父子親情，原告亦不堪負荷罹有憂鬱症甚至自殺三次，需服用安眠藥方得入眠。

被告在外積欠債務不欲處理，被告以原告名義在外招攬互助會欠債，那些錢均非原告所花用，且被告避不見面，導致債主不斷上門討債，原告念及子女且希望被告有所改變，因此一再幫助被告償還債務，詎被告仍無有改善，甚至簽賭六合彩。

被告言行日漸有異，對人不斷猜疑，將原告欲銷售之商品恣意丟棄，甚至將家中祖先牌位移至原告美髮工作場所，致客人亦覺畏懼。

原告難以繼續承受虐待，因此於民國（下同）98年12月間離家至今，對於被告仍有深厚恐懼，無法再續婚姻。

原告欲與被告循法律途徑離婚，爰依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：願意離婚，但原告應處理在外積欠一百多萬債務。

與原告確實已經爭吵多年，大多為管教子女問題，去年原告自行將戶籍遷至高雄；

伊確實曾打過原告兩次，並未丟棄原告物品，是收起來存放；

是因為祖先牌位的方位問題，所以放在原告美髮店等語置辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告所提戶籍謄本為憑，堪信屬實。

（二）本件原告主張遭受被告毆打，精神虐待等家庭暴力行為，曾向本院聲請核發通常保護令獲准，目前雙方現已分居逾六個月時間等語，有驗傷診斷書（98年12月16日開具）一紙及本院95年度家護字第234號民事通常保護令裁定在卷可稽，並經本院調閱該保護令卷宗核閱無訛。

另據證人即兩造子女乙○○到庭具結證稱：「（問：你父母是否分居？）是。」

、「（問：何時分居？）去年十二月十八日。

」、「（問：為何分居？）因為我爸瘋狂的舉動，所以我媽只有逃離家，他會以言詞精神虐待我媽。」

、「（問：如何精神虐待？）我媽是作美髮的，開美容院，他會把祖先牌位搬到樓下，讓客人面對牌位，客人會心生畏懼，我爸爸也會作一些很奇怪的舉動，我們問他，他也說不出所以然，反而會對我們兇，那時後我媽有助手在幫忙，他就不敢打我媽，但助手回家之後，他就敢打我媽，所以我媽只好趕快逃走，那天我正好回家有看到，他不只打我媽一次，我媽原諒過他很多次了，如果要告的話，保護令不止一張，甚至在我懷孕過程中，我爸爸也在客人面前打我媽媽，我還載我媽媽去報警。」

、「（問：你爸爸是否有工作？）沒有，他沒有工作已經很久了，都是我媽媽在賺錢養家。

被告他所謂自己的工作，只是做一些家庭手工，他喜歡簽六合彩。

我不知道他的錢何來，但我奶奶有時候會塞錢給他。」

、「（問：你爸爸在外有否負債？）有。」

、「（問：是否有人向你媽要過債？）有。

債主都到我媽媽工作處所要債，我爸爸自己去躲起來，連我媽媽逃走後，我回家清掃屋子時都有債主打電話過來要債。」

、「（問：被告會常常罵原告嗎？）常常。

我有常常聽到，因為家中只有我媽媽一個人在工作，媽媽有時候兼差賣化妝品，我爸爸就會罵，甚至把東西拿去丟。」

、「（問：何以剛剛你表示會怕見到你爸爸？）因為我懷孕時，他曾經說是我慫恿我媽媽逃跑的，他也說過要我媽媽給他幾百萬贍養費，要我負責養我媽媽，我懷孕時，對我說一些我媽媽的不是，造成我壓力很大，懷孕八個月就生產，且是胎盤剝落小孩死產，所以我對他不是很諒解。」

等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽。

而被告當庭不爭執前揭訴訟文書之真正，並自承雙方不斷稱吵，確實曾經毆打原告二次，且原告已經遷移戶籍離家等語，是原告前開主張堪信為真實。

（三）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。

且感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

衡諸上情，本件雙方當事人間無法良性溝通，被告以毆打暴力及言詞辱罵等方式，造成原告身心受創，精神上承受不堪負荷之壓力；

又雙方目前業已分居近一年，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維繫婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 林憲男