臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,消債聲,65,20101130,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度消債聲字第65號
聲 請 人
即債務人 黃禮鵬
相 對 人
即債權人 彰化縣地方稅務局
相 對 人
即債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
代 理 人 紀信吉
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 呂承謚
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
相 對 人
即債權人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司
法定代理人 經天瑞
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
相 對 人
即債權人 匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
相 對 人
即債權人 遠東商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人
即債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 許紜蓁
相 對 人
即債權人 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文
債務人黃禮鵬不免責。

理 由

一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；

二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；

三、捏造債務或承認不真實之債務；

四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；

五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；

六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；

七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；

八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。

二、查債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序，並經本院執行處裁定清算程序終結在案，此有本院98年度消債清字第53號、99年度司執消債清字第2號民事裁定可佐。

三、經查，依債務人刷卡消費紀錄顯示，債務人負債原因大都為預借現金、網路購物、3C用品、汽車精品、汽車旅館、大飯店、量販店、百貨商行、KTV、鐘錶行、冷飲小吃部等非必要性奢侈消費，以上詳細消費店家及金額，爰不一一列舉，此有各該債權銀行所提消費刷卡紀錄暨陳報狀附卷佐參。

蓋債務人自承每月收入僅約新臺幣（下同）4萬元，平均每月必要生活支出為54,299元，顯無任何能力得償還債務，聲請人竟未衡量己身償債能力節制花費，竟大量郵購商品，恣意任令其債務增加至無法負擔而不能清償，足見債務人確有不當消費，其生活習性奢侈浪費情形，倘逕於免責，則易滋生有違公平正義之疑義。

四、復參消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非在保障生活奢侈之人，能夠藉此制度免除積欠之債務；

且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。

本件聲請人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違，且本件普通債權人均未於更生或清算程序中受償，各債權人亦均具狀表示不同意債務人免責，此有相關債權人陳報狀附卷可稽。

五、從而，債務人有消費者債務清理條例第134條第4款規定之情形，復未經債權人同意債務人免責。

依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 黃幼華