臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,家訴,61,20101123,1

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度家訴字第61號
原 告 劉泊呈
兼 法 定
代 理 人 黃金鳳
被 告 劉曜瑋
上列當事人間給付扶養費等事件，本院於民國99年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告劉泊呈新台幣叁拾陸萬伍仟元，及自民國99年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應自民國99年10月1日起至民國103年8月31日止，按月於每月15日前給付原告劉泊呈新台幣伍仟元；

自民國103年9月1日起至民國108年5月31日止，按月於每月15日前給付原告劉泊呈新台幣壹萬元。

被告應給付原告黃金鳳新台幣柒萬叁仟伍佰伍拾元，及自民國99年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬叁仟壹佰柒拾柒元由被告負擔。

本判決第一、三項得假執行。

本判決第二項已到期部分得假執行。

事實及理由

一、原告方面：原告黃金鳳與被告於民國（下同）85年11月29日結婚，並育有一子即原告劉泊呈（90年5月16日生），嗣原告黃金鳳與被告於93年7月26日簽定「兩願離婚書」協議離婚，協議原告劉泊呈由原告黃金鳳監護，依兩願離婚協議書特約條件約定：「…（五）子女幼稚園學費由雙方全額均分負擔，升小學後至十八足歲，由男方共同均分負擔。

（六）子女之零用金自民國九十三年八月份起（幼稚園、小學期間），男方每月給付新臺幣5,000元，國中起至滿十八歲止，男子每月新臺幣壹萬元。」

，是依兩願離婚書特約條件第6條規定，自93年8月起，被告劉曜瑋應按月給付5,000元零用金予原告劉泊呈作為生活費用，惟今為止，被告均未為給付；

自93年8月起至99年9月止，被告應給付73個月零用金，總計365,000元。

又被告自93年8月起即未依兩願離婚特約條件之規定，給付零用金，故原告就滿十八歲止之零用金大有預為請求之必要，爰依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，自99年10月起至103年8月，被告應給付230,000元零用金，自103年9月起至108年5月止，被告應給付560,000元零用金，被告應給付原告劉泊呈總計1,155,000元零用金。

另劉泊呈就讀幼稚園3年之學費，總共147,099元，被告應負擔之部分為73,550元，迄今為止分文未付，均由原告黃金鳳代為給付，故原告黃金鳳爰依不當得利規定，請求被告返還所代為支付之金額73,550元。

故聲明求為判決：1.被告劉曜瑋應給付原告劉泊呈1,155,000元，以及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

2.被告劉曜瑋應給付原告黃金鳳73,550元，以及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

二、被告答辨略以：當時確實有此約定，但現在沒有錢，連土地都被拍賣了，拍賣土地的費用可否拿一部分給原告，或從被告薪水裡扣等語。

三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚書、員林鎮立托兒所收據等影本為證，且為被告所自認，堪信原告之主張為真實。

四、按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。

本件原告劉泊呈據以請求被告給付之零用金（生活費用）者，為黃金鳳與被告所簽訂之兩願離婚書，雖該離婚書係黃金鳳與被告簽訂之契約，原告非契約當事人，惟依該離婚書特約條件第6條約定，被告應給付原告劉泊呈零用金，可知黃金鳳與被告以該契約訂定被告向原告劉泊呈為給付零用金，自屬利益第三人契約，依上開規定，原告劉泊呈對於被告亦有直接請求給付之權。

從而：⑴就已到期未履行部分：原告劉泊呈依該離婚書約定，請求被告給付原告自93年8 月起至99年9月止之零用金365,000元，及起訴狀繕本送達翌日起99年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

⑵就將來給付之訴部分：按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，本件被告未依約定給付零用金與原告劉泊呈，被告亦自承無法給付，可認被告迄今並無依前開約定履行給付扶養費予原告之意，為免日後一再起訴請求，原告即就99年10月1日起至108年5月31日止之零用金，有預為請求之必要。

又履行期未到部分，固可提起將來給付之訴，然本件契約中既無喪失期限利益之約定條款，法院仍不得請求為現在給付之判決，為符合訴訟經濟之原則，原告劉泊呈既已符合將來給付請求之要件，仍應准予其請求將來之給付於到期時，被告即應負擔其給付義務，方能保護當事人合法利益，復因上開離婚書特約條件第6條僅約定每月給付，而未具體指明日期，乃類推適用民法第124條第2項後段，將給付日期推定為每月15日，爰判決如主文第二項所示。

至於原告劉泊呈其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、另依兩願離婚協議書特約條件第5條約定，子女幼稚園學費由原告黃金鳳與被告雙方全額均分負擔，劉泊呈就讀幼稚園3年之學費147,099元，被告應負擔之部分為73,550元，有如前述，則原告黃金鳳就超逾其分擔額部分（被告應分擔之部分）73,550元，自得依不當得利之法律關係，請求被告返還。

從而，原告黃金鳳本於不當得利之法律關係，訴請被告給付73,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。

六、本判決主文第一、三項，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；

本判決主文第二項已到期之部分，離婚書特約條件雖名為零用金，實質上係原告劉泊呈之生活費用，而為命被告履行扶養義務之判決，自應依同法第389條第1項第2款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
家事法庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 張俞文