臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,訴,861,20101126,1

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第861號
原 告 薛振豪
訴訟代理人 黃明看律師
被 告 豊勝股份有限公司
法定代理人 蕭坤道
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國99年11月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬捌仟零貳拾捌元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條有明文規定。

本件原告係主張其與被告間無董事之委任關係存在，且被告應將公司關於董事之登記塗銷而訴訟，爰列被告公司之監察人蕭坤道為被告公司之法定代理人。

㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。

原告遭誤列為被告公司之董事及股東，其法律上地位有不安之狀態存在，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件確認之訴，自有確認之法律上利益。

㈢原告於民國99年7月間接獲法務部行政執行署彰化行政執行處命令，誤認原告為被告公司董事，惟原告從未投資被告公司，原告向主管機關經濟部申請被告公司資料，其董事願任同意書並非原告之簽名，原告未曾參加股東會，亦從未參與董事會，更從未獲得公司盈餘之分配，並非被告公司董事及股東。

㈣查原告在主管機關之公司登記上，仍列為被告公司董事及股東之登記，客觀上有使人誤認原告確為被告公司董事及股東，其法律上地位有不安之狀態存在，原告自有即受確認判決之法律上利益。

㈤爰依法提起本件確認之訴，請求確認兩造間董事之委任關係及股東關係俱不存在等語。

二、被告辯稱：㈠被告公司是蕭坤道之妻舅鄧鋒濱所開設，鄧鋒濱邀蕭坤道擔任監察人，惟蕭坤道不知全部股東人數。

㈡鄧鋒濱為原告之舅，蕭坤道為原告之姨丈。

㈢原告是否為被告公司股東？有無被選任為被告公司董事？蕭坤道均不知情，均由鄧鋒濱經手處理。

㈣被告公司開會紀錄上原告之簽名，是否出於原告本人所親簽，蕭坤道無法確認。

㈤爰請求駁回原告之訴等語。

三、經查：原告雖否認其為被告公司董事及股東，並否認卷附董事願任同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄所附簽到簿（影本）上「薛振豪」為其所親簽。

惟查：經比對卷附定卷附董事願任同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄所附簽到簿（影本）上「薛振豪」之簽名式，核與原告於本院99年11月10日言詞辯論期日當庭所親簽「薛振豪」之簽名式，無論其運筆形勢、筆劃特徵及字體結構，大抵脗合，顯然出於原告所親簽無訛。

次查：原告如非被告公司董事及股東者，亦即遭人冒用名義為之者，則冒用之人即涉偽造文書等刑責，惟迄今未據原告提出其已提出刑事告訴之證明文件，復據原告當庭拒絕通知鄧鋒濱到庭作證或對質，足見其之偽。

準此，原告空言否認其為被告公司董事及股東云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。

四、從而，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係及股東關係俱不存在，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 莊素美