臺灣彰化地方法院民事-CHDV,99,訴,921,20101123,1

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第921號
原 告 名冠食品有限公司
法定代理人 林建華
被 告 楊薰儀
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院不經言詞辯論，茲判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣陸仟壹佰柒拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造於民國98年7月2日簽訂「茶阪屋日本茶&台灣茶複合茶加盟合約」（下稱系爭合約），被告以電匯方式匯入新台幣（下同）23萬元之部分加盟金。

原告並鳩工在加盟店處所為籌設營業所需硬體設備、裝潢及水電工程等，工程費用均由原告代為墊付。

原告於合約期間陸續提供貨物原料價金98,847元，估價單均由訴外人楊尊凱簽收。

㈡詎被告竟於開幕後約15日，即無預期結束營業，逃逸無蹤。

原告依系爭合約，自得請被告給付積欠加盟尾款（含施工費用）469,000元及貨款98,847元，合計567,847元。

㈢爰起訴請求被告應給付原告567,847元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249條第2項規定參照）。

三、經查：依據原告所提系爭合約影本所載，其甲方締約人為原告公司，乙方締約人則為訴外人楊尊凱，乙方連帶保證人空白懸缺，除此之外，別無被告為系爭合約當事人之記載或相類似文義。

準此，原告主張被告為系爭合約之締約人云云，故須擔負給付加盟款（含施工費用）及貨款等責任，顯然無據，故難採認。

四、次查：系爭合約第1條明定：「本合約無收取任何加盟金、權利金、廣告費。」

，則原告主張加盟者須給付加盟款云云，洵無依據，要難採認。

五、末查：依原告主張，其提供價值98,847元之貨物原料，其估價單簽收人為訴外人楊尊凱，亦非被告。

此外，原告亦未主張被告已受讓系爭合約之權利義務，則原告主張被告應負給付貨款等責任，亦屬乏據，尚難採認。

六、從而，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 莊素美