彰化簡易庭刑事-CHEM,90,彰交簡,43,20010215,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭刑事簡易判決 九十年度彰交簡字第四三號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第八九七二號），及移送併辦（九十年度偵字第一一號、第二三三號），本院判決如左：

主 文

甲○○連續服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實，除認定甲○○基於概括犯意，明知其酒醉不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於民國八十九年十一月十四日下午三時三十分許，駕駛無車牌自用小貨車沿彰化縣彰化市○○街行駛，途經永安街、茄苳路口時，因酒醉疏未注意車前狀況，致撞及同向行駛在前由劉惠蓮騎乘之ＳＯＡ－五六七號輕型機車，造成劉惠蓮及其後載之劉惠仙倒地受傷，甲○○肇事後旋即駕車逃離現場（過失傷害及肇事逃逸部分應由檢察官另行偵查），嗣於八十九年十一月十四日下午六時許，為警於彰化縣伸港鄉○○村○○路二六號其住處查獲，並測得其呼氣酒精濃度高達０．七七ＭＧ／Ｌ；

甲○○復基於同一概括犯意，明知其酒醉不能安全駕駛動力交通工具，竟又於八十九年十二月十八日晚上八時二十六分，駕駛無車牌自用小貨車沿彰化縣伸港鄉○○路行駛，於行經新港路三０二號前時，為警攔檢測得其呼氣酒精濃度高達０．九八ＭＧ／Ｌ而查獲，應予補充外，其餘事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、前開犯罪事實，有⑴被告於警訊時之自白⑵被害人杜振揚、劉惠蓮、劉惠仙於警訊時之指述⑶酒精濃度測試單三紙可證，被告罪證明確。

三、被告多次犯行，時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，應依連續犯之規定論以一罪。

聲請人雖未就被告於八十九年十一月十四日、同年十二月十八日之犯罪事實聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分既有連續犯之關係，屬裁判上一罪，本院自得併予審究，附予敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第五十六條、第一百八十五條之三、第四十七條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 施錫揮
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
法院書記官 許騰云
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。