彰化簡易庭民事-CHEV,100,彰小,165,20110531,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第165號
原 告 勞工保險局
法定代理人 陳益民
訴訟代理人 黃成義
被 告 梁峻杰
梁芮甄
共 同
法定代理人 梁天松
柯淑敏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承其被繼承人許彩雲之遺產範圍內連帶給付原告新台幣89,041元，及其中新台幣83,841元自民國95年3月18日起至清償日止，按年息4.23%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由被告於繼承其被繼承人許彩雲之遺產範圍內連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣許彩雲於民國92年3月17日向原告借款新台幣（下同）100,000元，貸款期間自92年3月17日起至95年3月17日止，以每個月為1期，第1至6期按期付息，自第7期起，按期平均攤還本息，利息按行政院勞工委員會公告之利率調整計算。

逾貸款期間而有未足額清償者，其利息為貸款期間內未清償之本金及利息總和以單利計算，按當時公告之貸款利率加年利率1.25%機動調整。

查許彩雲自93年2月17日起未按期清償，依貸款契約之約定視為全部到期（當時公告貸款利率為年息2.98%，加1.25%，利息為年息4.23%），尚欠83,841元及利息5,200元共89,041元未清償。

嗣許彩雲於96年12月30日死亡，被告為其繼承人，對其等之被繼承人許彩雲之債務應負連帶清償之責。

爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付上開金額及利息等語。

並聲明：被告應連帶給付原告89,041元，及其中83,841元自95年3月18日起至清償日止，按年息4.23%計算之利息。

二、被告則以：被告於繼承時為限制行為能力人，雖未於法定期間內限定或拋棄繼承，依97年1月2日公布之民法繼承篇施行法第1條之1第2項規定，仍得主張以所得遺產為限，負清償責任。

又許彩雲未遺有任何財產，無任何可供清償之財產，故兩造間債權債務關係不存在等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張之事實，業據其提出勞工保險基金九十一年被保險人紓困貸款契約書、戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、本院家事法庭函、貸款明細單、查詢單、利率查詢表等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

按「繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。

」，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文。

查被告梁峻杰、梁芮甄分別係85年5月21日、89年5月19日出生，有戶籍謄本可稽，其二人於許彩雲於96年12月30日死亡時為限制行為能力人，實難期待其等向法院為限定或拋棄繼承之意思表示，故由被告繼續履行被繼承人許彩雲之債務，顯失公平，故被告辯稱其等依上開規定，以繼承許彩雲所得遺產為限，負清償責任，應為可採。

至於被告雖辯稱許彩雲並未遺有財產，故兩造間債權債務關係不存在云云，並提出財政部台灣省中區國稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。

惟此係屬原告聲請強制執行之財產是否屬於得許彩雲遺產之問題，尚不得以此為由認兩造間債權債務不存在。

從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承其被繼承人許彩雲之遺產範圍內連帶給付原告89,041元，及其中83,841元自95年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用之負擔為主文第3項所示。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 吳政峯