彰化簡易庭民事-CHEV,100,彰小,40,20110426,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第40號
原 告 馬瑞銘
被 告 顏鄭權
訴訟代理人 吳瑞勳
上列當事人間請求給付看護費用事件，本院於民國100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：被告於民國99年8月1日起請原告看護其子顏明潭，因顏明潭罹患口腔癌及HIV，病情日益嚴重，要原告幫其全日看護，原告因目前無工作，答應照護，看護期間被告家人及顏明潭因感念原告願負照顧之職，且不懼會受感染之危，答應會支付看護費用。

嗣顏明潭於99年12月7日晚間8時許死亡，原告向被告請求看護期間之薪資，被告卻以家中無錢拒付原告4個月看護之費用，一再催索，均置之不理。

按以每月最低薪資所得新台幣（下同）17,280元計算，被告應給付原告4個月看護費為62,120元。

又顏明潭於生前曾表示原告照顧，農保核定殘障給付下來，要給原告大約2、3萬元，顏明潭沒有結婚，也沒有子女，被告是顏明潭的父親，顏明潭死亡後，應該由被告負責等語。

並聲明：被告應給付原告62,120元。

二、被告則以：被告並未有積欠原告看護費用，在看護期間，被告按每星期給付4、5千元，且於辦妥被告兒子顏明潭喪事後，給予原告紅包，及過戶一部價值2萬元之機車給原告。

原告與顏明潭是多年好友，其係是自願看護，被告並未請原告照顧顏明潭，且顏明潭死亡後並未有農民保險給付等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由’㈠查原告主張被告於99年8月1日起向原告請求看護其子顏明潭，原告照顧至顏明潭於99年12月7日死亡時之事實，為被告所否認，辯稱被告並未請原告照顧顏明潭等語。

則原告就其主張之上開事實，自應負舉證之責。

原告雖舉證人陳世欣為證，惟依證人陳世欣證述：是顏明潭請原告照顧他，約定保險金下來要給原告等語；

參照原告所陳述：是顏明潭請原告照顧他等語（見本院100年4月12日言詞辯論筆錄）。

則原告主張係被告請其照顧顏明潭，依兩造契約關係，請求被告給付看護費，即屬無據。

㈡次查，原告雖另主張是顏明潭請原告照顧他，顏明潭曾表示農保核定殘障給付下來，要給原告大約2、3萬元，顏明潭沒有結婚，也沒有子女，被告是顏明潭的父親，顏明潭死亡後，應該由被告負責等語。

惟顏明潭並未與原告約定應給付之金額，只表示如果農保之保險金下來，要拿幾萬元給原告等情，業經證人陳世欣證述在卷。

核與原告所陳述：「顏明潭說的保險是農保，沒有說要給我多少，顏明潭拜託我照顧他，說要給我2、3萬元，農保還沒下來顏明潭就死亡了。」

、「農保是指殘障給付，還沒有請領到顏明潭就死亡了。」

等語相符（見本院100年4月12日言詞辯論筆錄）。

則本件原告所主張係顏明潭請原告看護乙情，縱為可採，然原告與顏明潭並未約定看護金額，僅由顏明潭表示如果農保核定殘障給付，要給原告2、3萬元。

而顏明潭已死亡，並無農保給付乙情，為兩造所不爭執，則被告亦無從依顏明潭與原告之約定給付上開保險金其中之2、3萬元。

從而，原告依其與顏明潭之約定，依契約及繼承之法律關係，請求被告給付看護費62,120元，亦屬無據。

㈢綜上所述，原告請求被告給付62,120元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

五、本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。

中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 吳政峯