彰化簡易庭民事-CHEV,100,彰簡,13,20110125,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第13號
原 告 吳登旺
被 告 蕭唯爭
兼訴訟代理人 蕭惠懋
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國79年2月22日向訴外人李清源購買門牌號碼彰化縣花壇鄉○○村○路巷1號之52，89年9月16日門牌整編後為中庄村內厝街16號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）。

原告與被告蕭惠懋於94年3月30日離婚後，即通知被告蕭惠懋遷出系爭房屋，並於94年12月30日表示不同意被告蕭惠懋進入房屋。

而被告蕭惠懋於離婚後，已超過2年並未請求分配剩餘財產，故系爭房屋應為原告所有。

詎被告蕭惠懋仍居住使用系爭房屋。

另被告蕭唯爭（即蕭惠懋之女兒，與原告無血緣關係）之戶籍設在系爭房屋，且係受信託而取得系爭房屋所坐落土地之所有權，應係居住在系爭房屋。

被告無權居住使用系爭房屋，均受有不當得利。

依系爭房屋附近租金行情1個月租金新臺幣（下同）5,000元計算，被告應給付自95年1月1日起至99年12月31日止60個月共300,000元相當於租金之不當得利。

爰依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付300,000元及遲延利息等語。

並聲明：被告應連帶給付原告3 00,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭房屋並非全為原告出資購買，原告於97年間曾對被告蕭惠懋居住使用系爭房屋，起訴請求損害賠償，另案判決已認定系爭房屋為原告與被告蕭惠懋共有。

而原告於離婚後，亦未請求分配剩餘財產，並不因被告蕭惠懋未起訴請求分配剩餘財產，系爭房屋即成為原告之財產。

又被告蕭唯爭已經結婚，只是設籍在系爭房屋，並未居住使用系爭房屋等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。

若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。

又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號判決意旨參照）。

本件原告主張系爭房屋為其所有之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告自應就上開事實負舉證之責。

原告雖提出所有權移轉契約書、專任委託銷售契約書及彰化地方稅務局及彰化縣政府回函各1件為證，惟上開文書均不能證明系爭房屋係原告出資購買。

又原告與被告蕭惠懋於78年4月13日結婚，於94年3月30日離婚，有戶籍謄本在卷可稽。

而原告曾就被告蕭惠懋居住使用系爭房屋之事實，依侵權行為之法律關係請求被告蕭惠懋賠害其賠償，業經本院96年度彰簡字第200號損害賠償事件，以系爭房屋為原告與被告蕭惠懋之婚後財產，原告無法證明系爭房屋為其原有財產，依民法第1017條第1項規定應推定為夫妻所共有，被告蕭惠懋自得使用系爭房屋為理由，認定原告主張被告蕭惠懋無權使用系爭房屋為無理由，而駁回原告之訴。

嗣經原告不服提起上訴，亦經本院96年度簡上字第179號判決駁回上訴確定，此業經本院依職權調取上開事件卷宗查明。

則原告以系爭房屋為其所有，被告蕭惠懋無權居住此同一之爭點起訴，就原告與被告蕭惠懋間前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷未顯然違背法令，原告所提出之新訴訟資料又不足以推翻原判斷，揆諸上開說明，本件雖無既判力之適用，但應有爭點效之適用，本院就此一爭點當不得為相反之認定，自仍應認定系爭房屋為原告與被告蕭惠懋所共有。

至於原告雖主張被告蕭惠懋於離婚後已逾2年，並未請求分配剩餘財產，故系爭房屋為原告所有云云。

惟系爭房屋為原告與被告蕭惠懋共有，並不因未分配剩餘財產，即成為原告之原有財產，原告此部分主張，自無可採。

是原告主張系爭房屋為其所有，被告蕭惠懋並無使用權利，受有相當於租金之利益云云，為無可採。

㈡次查，原告主張被告蕭唯爭無權居住使用系爭房屋之事實，為被告所否認，辯稱被告蕭唯爭並未居住使用系爭房屋等語。

則原告應就上開事實負舉證之責。

原告雖以被告蕭唯爭之戶籍設在系爭房屋，且經被告蕭惠懋信託登記而取得系爭房屋坐落土地之所有權為據。

惟戶籍登記僅為戶政上管理之便利而設，不得逕認為實際住居所，且實務上戶籍地與實際住居所不同之情況亦屬常見，此觀被告蕭惠懋設籍地址與實際居住在系爭房屋有所不同自明。

另被告蕭唯爭是否為房屋所坐落土地之所有權人，更與是否實際住居所無涉。

是原告既不能證明被告蕭唯爭確有居住使用系爭房屋之事實，其主張被告蕭唯爭居住使用系爭房屋，受有相當於租金之利益云云，亦無可取。

㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付300,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 吳政峯