彰化簡易庭民事-CHEV,100,彰簡,134,20110524,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第134號
原 告 謝宗曉
被 告 施黃秋霞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣2,100元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年11月11日早上10時許，為掩飾其子施銘源違法地下水井之事實，未經共有人許可僱請工人在兩造及其他人共有之坐落彰化縣鹿港鎮○○段778地號土地（下稱系爭土地）鋪設混凝土。

被告聲稱是怕小孩子跌倒受傷，其實不然，以前系爭土地未鋪設，未曾聽見跌倒受傷事件，更未曾看見小孩出來嘻戲，此為被告湮滅其子涉及偽造文書及使公務人員登載不實之事件。

被告無視系爭土地共有人之權益，竊佔成性，足見被告確係繼續、排他的占有使用，自屬竊佔行為無疑。

又共有土地或建築改良之部分共有人同意他人使用其共有物，既非以轉移物權為目的而具有物權效力之行為，即無土地法第34條之1第1項規定之適用。

本件被告係在系爭土地加高混凝土，非以轉移物權為目的之行為，即無土地法第34條之1第1項規定之適用。

其並非為全體共有人之利益，亦無土地法34條之1第1項規定之適用。

被告意圖擅自在系爭土地上弄成己用地，此舉為原告所發現阻止未果，只好以車輛暫停留阻擋，並加警語（車輛已辦暫停使用，但是有在自地農用）。

詎被告無視標示之告示牌，只是一昧想掩飾自身不法之行為，而將上開汽車用混凝土埋入其中，使原告之汽車無法自由行走。

而原告所有之汽車雖然車牌已繳銷，但仍在彰化縣鹿港鎮○○段783地號，又非長期不移走，原告係供務農使用，並未行駛公路。

又系爭土地依法並無規定不能停車及使用，而是不能改變地形地狀。

而被告用混凝土將原告所有之汽車固定住，使得原告無法務農，更無法復牌，被告此行為已然間接強暴讓原告無法自由，並強制無法行走，更無法務農，有礙生活之生計。

依彰化縣中部汽車股份有現公司估價，原告修復汽車須支付新台幣（下同）30,480元，被告並賠償原告自98年11月11日至100年5月共計18個月無運輸工具使用，而每月務農所得40,000元，以4分之1計算為180,000元之損害。

故被告應賠償原告210,480元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，固據其提出土地登記謄本、車號QH-9128號汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書（繳銷）、車號3583-HR號汽車新領牌照登記書、汽車車輛異動登記書（繳銷）、照片等為證。

惟其並未主張依何法律關係請求被告賠償200,000元，故原告之請求既屬無據，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 吳政峯