彰化簡易庭民事-CHEV,101,彰小,221,20121016,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第221號
原 告 林俊榮
被 告 陳立偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆萬柒仟參佰玖拾壹元及自民國101年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣伍佰元由被告負擔，其餘新台幣伍佰元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、擴張或減縮應受判決事項之聲明：本件原告起訴時係請求被告給付新台幣（下同）97,404元及及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國101年10月2日本院審理時以言詞減縮請求之金額為被告應給付82,391元及上開法定利息。

核為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於100年12月14日上午7時50分許，在彰化縣線西鄉○○路6號公司內毆傷原告之臉部、頭部等處，致原告受有閉鎖性鼻骨折、鼻出血、疑似腦震盪、疑似左眼窩側壁骨折等傷害，傷害部分，業經原告提出告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院101年度易字第147號刑事判決判處拘役2月確定。

查原告因治療創傷支出醫療費5,491元，及住院3天、在家修養4天，共7天之工作損失，以每天薪資1,700元計算，受有工作損失11,900元，另原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，擬請求賠償慰撫金65,000元，以上合計82,391元，因被告拒不給付，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額及法定利息。

之前是被告先向老闆打小報告，是被告先挑釁原告，不是原告先挑釁，原告才會跟被告起口角，並以台灣彰化地方法院檢察署101年偵字第2177號起訴書所載犯罪事實所載內容辱罵被告，該案原告經本院101簡字第828號刑事判決拘役10日確定，亦經本院101年度彰小字第334號民事判決原告應賠償被告20,000元在案等情，並聲明：㈠被告應給付原告82,391元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：原告之醫藥費、薪水都是謊報。本件是原告故意挑釁，要向被告拿這筆錢，原告之健保自付額只有5千多元。

對於原告之的薪資每月35,700元及按日計酬沒有意見，被告只願意賠償醫療費與不能工作之損失，本件原告是故意挑釁被告，被告不得已才打原告，原告有被判刑拘役10天，被告被判刑2個月，刑事案件被告已經易科罰金61,000元。

被告高中肄業，在功發公司作安裝師傅，薪水1個月27,000元，名下沒有財產等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張被告於100年12月14日上午7時50分許，在彰化縣線西鄉○○路6號公司內毆傷原告之臉部、頭部等處，致原告受有閉鎖性鼻骨折、鼻出血、疑似腦震盪、疑似左眼窩側壁骨折等傷害，業據其提出秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（簡稱彰濱秀傳醫院）100年12月16日診斷書為證，而被告因上開傷害犯行，業經本院以101年度易字第147號刑事決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日確定在案，被告提起上訴，經台灣高等法院台中分院101年度上易字第569號判決上訴駁回確定在案等情，亦經調取上開刑事案卷核閱屬實，復為被告所不爭執，被告僅辯稱係因原告故意挑釁，被告不得已才出手毆打原告等語，是原告之上開主張堪信為真。

五、又查，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，訴請被告給付醫藥費、減少勞動能力之損失及精神上賠償，得請求之金額分論如下：㈠醫藥費部分：原告請求醫療費用自付額部分5,491元，此有彰濱秀傳醫院收費證明1紙附卷可稽，是原告此部分之請求自屬有據。

㈡減少勞動能力之損害賠償部分：原告主張其於受傷後住院3天、依醫囑須在家休養4天，共計7天無法工作，其100年12月份每日薪資1,700元，請求7天減少勞動能力之損失11,900元等情，此有上開彰濱秀傳醫院100年12月16日診斷書所示醫囑可憑，亦有原告任職之功發工業股份有限公司101年8月30日薪資給付證明足考，復為被告所不爭執，原告此部份之請求為有理由。

㈢非財產上損害部分：原告請求精神上之損害賠償65,000元，本院斟酌原告受傷之情形尚輕，所需休養之日數不多，暨所受之精神上痛苦尚淺，及案發當日原告確實有辱罵被告之情，並經本院101年度簡字第828號刑事判決原告犯有公然侮辱罪，處拘役10日確定，及經本院101年度彰小字第334號民事判決原告應賠償被告2萬元在案，業經調取本院101年度彰小字第334號損害賠償卷宗核閱屬實，原告顯非無責，而100年度原告有房屋1棟、汽車1輛、投資2筆之股利及薪資所得，財產總額合計351,307元，被告則僅有薪資所得總額333,600元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，核以兩造之收入相當、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告得請求之非財產損害以3萬元為相當，逾此部份金額之請求洵無理由。

㈣綜上所述，原告得請求之醫藥費、減少勞動能力之損失及精神賠償，共計為47,391元。

六、從而，原告依侵權行為之規定請求被告應給付47,391元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年6月20日）起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴部分之判決，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用之負擔為主文第3項所示。

中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官 吳政峯