彰化簡易庭民事-CHEV,101,彰小,360,20121031,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第360號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 謝招治
被 告 張春鳳
上列當事人間101年度彰小字第360號請求清償債務事件，於中華民國101年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣5,514元，及其中新台幣4,609元部分自民國101年9月4日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息，暨未逾一個月者支付新台幣100元之違約金、 逾期一個月未滿二個月部分支付新台幣200元之違約金、 逾期二個月未滿三個月部分支付新台幣300元之違約金，最高以連續三個月為限。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張： 被告於92年9月間向原告申請合作金庫商業銀行信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，惟被告使用迄今， 尚積欠至101年9月3日止之信用卡消費款新台幣（下同）4,609元， 及依約定條款第13條、第14條計算之利息、違約金905元，共計5,514元未依約清償，屢經催討，均置之不理，為此，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細帳單、逾期帳款轉列催收款通知書等件為證，而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路○段240號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 魏嘉信