彰化簡易庭民事-CHEV,102,彰小,1,20130227,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第1號
原 告 永豐餘工業用紙股份有限公司彰化廠
法定代理人 鍾弘治
訴訟代理人 高忠利
被 告 范德權(PHAM DUC QUYEN)
上列當事人間102年度彰小字第1號請求損害賠償事件，於中華民國102年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣10,000元，及自民國102年2月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,600元（含第一審裁判費新台幣1,000元及公示送達登報費新台幣600元）由被告負擔其中新台幣320元，其餘新台幣1,280元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係民國99年3月2日入境，入境後即經原告施予教育訓練6個月， 受僱於原告公司擔任操作員之外籍勞工，每月薪資新台幣（下同）17,280元，並由原告公司提供宿舍供其居住，被告同時簽署「同意書」， 於第5項承諾「本人（即被告）抵台後定當全力配合公司運作，若有擅離職守三日，經公司通報為逃脫之行為確立後，基於職場道德，本人將以當月薪資全部及全部儲蓄保證金做為公司教育訓練、行政資源損耗及廠務運作障礙之損失賠償。

本人若發生逃跑，所受損失由仲介公司墊付賠償予雇主，本人同意無條件將全部存款保證金及相關費用全額支付仲介公司，作為清償墊付雇主賠償款，本人絕無異議」。

詎被告未告知任何事由，竟自101年2月13日起無故曠職，不知去向， 101年1月1日起基本月薪為18,780元；

經原告向主管機關陳報後，業經行政院勞工委員會於 101年2月23日以勞職許字第000000000號函廢止被告之聘僱許可。

被告無故曠職已3日以上，經原告通報後，其脫逃行為業已確立，被告違反上述約定，原告自得對被告請求教育訓練、行政損耗及廠務運作障礙之損失賠償共計103,680元，其中前置教育訓練成本為51,840元（17,280元×3個月），被告逃逸後，對於原告之行政資源造成損耗及廠務運作、人力安排上成極大障礙及損失，依現行勞委會針對有關「聘僱外國人管理及許可辦法」規定外籍勞工尋獲後方可遞補人員，被告已逃逸逾3個月以上， 原告於此部分受有51,840元（17,280元×3個月）之損失， 合併共計受有103,680元之損失， 然因被告全部薪資及存款共計為58,350元；

為此，依據被告簽訂之同意書，請求被告賠償58,350元。

並聲明：被告應給付原告58,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告護照、居留證、行政院勞工委員會函暨所附連續曠職三日失去聯繫外國人名冊乙份、同意書、被告之薪資存簿等件為證，復經本院依職權調閱法務部入出境資訊連結作業資料核對無誤，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告主張被告擅自曠職致原告受有損害應堪信為真實。

五、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。

經查：㈠上揭同意書第5條約定，被告切結保證若逃跑， 將以當月薪資全部及全部儲蓄款保證金作為公司教育訓練、行政資源損耗及廠務運作障礙之損失賠償，核其性質屬被告不履行僱傭契約時，所應支付之違約金，揆諸前揭說明，本院非不得依職權酌減之。

㈡原告雖主張因被告逃逸， 致其損失相當被告3個月薪資之前置教育訓練成本，及被告逃逸，依「雇主聘僱外國人管理及許可辦法」之規定，無法再遞補外勞之損害， 相當於3個月勞工基本工資等語。

然查：雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：一、專門性或技術性之工作；

聘僱外國人從事第46條第1項第1款至第7款及第11款規定之工作，許可期間最長為三年， 期滿有繼續聘僱之需要者，雇主得申請展延，就業服務法第46條第1項第1款、第52條定有明文。

被告為原告聘僱從事技術性之勞工，聘僱期間以3年為限， 此乃原告施以職前教育訓練時所得預見。

被告於99年3月2日入境後即到職，聘僱契約期滿日為101年3月2日，被告於101年2月13日起始無故曠職， 此為原告所自陳，並有上開連續曠職三日失去聯繫外國人名冊可佐，則被告脫逃時，迄原告預定被告聘僱契約期滿離職日止，剩餘不到1月，被告受原告聘僱期間已達1年又11個月餘， 原告是否仍受有上述3個月前置教育訓練成本之損害，及相當於3個月勞工基本工資之無法遞補外勞之缺工損失， 誠非無疑。

本院審酌被告擅自離職，造成原告人力調度困難及不便、兩造間之社會經濟狀況、外籍勞工之弱勢地位及人權保障，以及被告於原告工作之薪資收入，併斟酌被告若於契約期滿始離職，原告可得享受之利益及原告之實際損失，認被告因違約所負之58,350元賠償責任，尚屬過高。

從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至10,000元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

次按對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者；

公示送達，應由法院書記官保管應送達之文書，而於法院之公告處黏貼公告，曉示應受送達人應隨時向其領取。

但應送達者如係通知書，應將該通知書黏貼於公告處。

除前項規定外，法院應命將文書之繕本、影本或節本，登載於公報或新聞紙，或用其他方法通知或公告之；

公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第149條第1項第1款、第151條、第152條著有明文。

本件被告為越南國人，自101年2月13日起即失去聯繫，而經本院查詢結果，被告亦未出境，有上開入出境資訊連結作業資料可稽，應可認被告已屬行方不明，原告依上開規定，將得領取起訴狀繕本及開庭通知書之內容登載於太平洋日報，自最後登載之日即102年1月15日起， 而於102年2月4日發生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為102年2 月5日，應堪認定。

七、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 102年2月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

八、又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並按同法第436條之19第1項規定，確定如主文所示之訴訟費用額，並依民事訴訟法第79條之規定，令由兩造負擔之。

中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 魏嘉信