彰化簡易庭民事-CHEV,102,彰簡,496,20131120,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第496號
原 告 黃淑美
被 告 蔡淑貞
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
上列當事人間102年度彰簡字第496號請求給付票款事件，於中華民國102年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣10,900元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告持有訴外人謝芬真所簽發、經被告背書、票號DD0000000號、付款人為華南商業銀行彰化分行、 發票日民國（下同）102年3月10日、面額新台幣（下同） 1,000,000元之支票（下稱系爭支票）乙紙，詎屆期經提示，未獲兌現，被告應負背書責任，迭經催討亦不理；

爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭票款。

並聲明：⑴被告應給付原告1,000,000元，及自102年5月16日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

㈡對被告之答辯所為之陳述：原告取得支票時，支票確實沒有填載發票日，但系爭支票上之發票日並非原告所填載，乃銀行人員以日期戳打印上去。

原告係於102年5月份提示支票。

系爭支票上背書之簽名，確實係被告之簽名。

二、被告之抗辯：㈠否認系爭支票之「淑貞」背書為被告筆跡。

㈡原告為被告之客戶，只因被告介紹同事即訴外人謝芬真向原告借貸款項，惟訴外人謝芬真無法還款，原告即一直糾纏被告，且系爭支票根本無發票日，乃原告自行以數字章加上發票日，因為原告曾拿系爭支票向被告經理「梁森安」（住彰化市○○路000號）說被告欠他錢， 並向副理趙秀玉（住同上）稱「支票上之淑貞是否像蔡淑貞筆跡？」，故系爭支票原無發票日，因此支票乃無效票。

㈢且可命原告提出訴外人謝芬真發票之華南銀行彰化分行支票號碼ED0000000號及ED0000000號支票原本即知發票日乃「手寫」，而非數字章。

㈣更何況票據法第132條明文「執票人不於第130條所定期限內為付款之提示‧‧‧‧，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」

，而本案發票地與付款地均在同一省區，故依同法第130條需於七日內為付款之提示， 再依本案「退票理由單」上載發票日乃102年3月10日，但同年5月15日才退票，而支票背面亦是記載102年5月15日，故已逾七日，因此原告亦「無權」向背書人「追索」。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

⑶如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按發票年、月、日為支票應記載事項，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第125條第1項第7款及第11條第1項分有明文。

又支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1項第1款至第8款所定法定方式為之。

支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第125條第2項及第3項）其支票即為無效（ 票據法第11條第1項）。

發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效，此於最高法院63年台上字第2681號民事判例揭示甚明。

㈡本件原告主張其持有訴外人謝芬真所簽發、經被告背書之系爭支票乙紙，屆期經提示後未獲付款，被告應負背書人之責任，而依票據之法律關係，請求被告給付票款，被告則以前揭情詞置辯。

經查，原告於取得系爭支票時，支票上確實沒有填載發票日之事實，業經原告自陳在卷（ 見本院102年11月6日言詞辯論筆錄）， 揆諸上揭法條規定及判例意旨，系爭支票既未經記載發票日，即屬支票必要記載事項之欠缺，該支票當然無效，則被告抗辯系爭支票乃屬無效票據，自非無據。

㈢從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付系爭票款1,000,000元，及自102年5月16日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，難認有理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 魏嘉信