彰化簡易庭民事-CHEV,103,彰小,186,20140630,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第186號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 何宗達
劉俊杰
被 告 周士蓁
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬零參佰陸拾玖元，及自民國98年5月27日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於原起訴係請求被告應給付原告新台幣（下同）50,369元，及自民國96年8月22日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

嗣於訴狀送達後，於103年6月24日言詞辯論時以言詞減縮聲明為被告應給付上開金額，及自98年5月27日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於日前購買商品，而向原告（原誠泰商業銀行）辦理消費借貸以支付商品之總價款，依貸款契約，被告向原告申貸160,265元，被告應自94年8月21日起至97年6月21日止，分35期每期清償4,579元，依約被告遲延付款逾30日以上即喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到期，並自逾期之日起，按年息20%計算遲延利息。

詎被告自96年8月21日即未依約還款，尚欠50,369元及遲延利息未清償，惟經數度催請，被告仍置之不理。

被告提出來之證物都是被告與訴外人階梯股份有限公司（簡稱階梯公司）間之契約，與本件貸款無關。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告則以：其因向階梯公司購買語言教材，而向誠泰銀行申請消費性貸款，嗣後其於95年11月7日向階梯公司申請退貨，階梯公司於96年3月27日與被告簽立協議書，階梯公司同意將被告已繳給誠泰銀行之35期款項退還被告，貨品其都退給階梯公司，階梯公司已惡性倒閉，並沒有依照雙方協議書上之約定支付任何一期款項給被告，其有發存證信函給階梯公司，其是透過自救會處理與階梯公司協議等語置辯。

㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

四、查原告主張之上開事實，業據申請表、消費性商品貸款約定書、清償明細表等為證，被告對其向原告貸款及未依約繳款等情並不爭執，原告此部分之主張堪信認為真實。

被告雖以前揭情詞置辯，並提出其與階梯公司之協議書為證，惟被告係向原告申請貸款以支付其交付予訴外人階梯公司之價款，此有原告所提出之申請表可稽，其中約定事項第3點記載「申請人及連帶保證人同意並授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。

倘因此發生損失或事故，均願自負全責，蓋與誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司無涉，且本項撥款委任非經誠泰商業銀行之同意，不得持任何理由撤銷。」

，另約定書第13條則記載「借款人及連帶保證人同意，不以其對經銷商之任何債權對貴行主張抵銷，一切有關商品（標的物）之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責；

貴行或本人委託之誠泰行銷股份有限公司，均對借款人與經銷商之法律關係（包括但不限於買賣關係），不負任何責任。」

，因此被告與訴外人階梯公司間所訂協議契約，與兩造間所成立之消費借貸契約，當事人不相同，係屬二個不同之契約關係，自屬無涉，基於債之相對性原則，被告不得以其與訴外人階梯公司間所存之抗辯事由對抗原告，故被告所辯洵無足採，原告請求被告清償未給付之借款，於法有據。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。

中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 林子惠