彰化簡易庭民事-CHEV,103,彰小,275,20140820,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第275號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 姚陵陵
訴訟代理人 鄭又誠
訴訟代理人 華祥任
被 告 賴忠億
上列當事人間103年度彰小字第275號請求給付電信費事件，於中華民國103年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國（下同） 96年12月7日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約應付補償款等合計新台幣（下同）12,548元， 嗣訴外人遠傳電信公司於102年10月31日與原告簽訂不良債權買賣契約，將上開債權讓與原告，經原告多次催討，被告均置之不理，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付系爭電信費。

並聲明：㈠被告應給付原告12,548元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告從未向訴外人遠傳電信公司申請上開門號行動電話服務，申請書上之簽名並非被告所為等語，資為抗辯。

並聲明：㈠請求駁回原告之訴。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：㈠按私文書應由舉證人證其真正， 民事訴訟法第357條前段定有明文；

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此經最高法院17年上字第917號判例揭示甚明。

㈡原告起訴主張被告於96年12月 7日向訴外人遠傳電信公司申請租用系爭門號使用，至102年10月31日止， 積欠電信費用及提前終止契約應付補償款共計12,548，屢經催索，被告均置之不理之情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件有爭執，而應審究者，厥為系爭門號之申請書否確為被告所簽名、申請？查本院就原告所提出申請系爭門號之「行動電話號碼可攜帶服務申請書」及「遠傳電信行動電話服務申請書」正本上多枚「賴忠億」之簽名（下稱系爭簽名），與被告於本件民事支付命令聲明異議狀上所書寫之簽名筆跡「賴忠億」整體互相觀察、比較，系爭簽名無論字體形態、勾勒、筆劃之運勢曲線均與被告之簽名筆跡有所不同，顯見系爭簽名確非被告簽名，此外，揆諸上揭法條及最高法院判例意旨，被告就其主張之事實應負舉證證明之責任，原告復無法提出其他證據證明系爭門號確係被告所申請，按舉證責任之分配法則，即難認其主張為真實。

㈢綜上所述，原告依據系爭門號租用服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭電信費用12,548元， 及自102年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 魏嘉信